Председательствующий: Бушмина А.В. дело № 22-5423/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденной ВВ. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года, которым 

ВВ, 

<

данные изъяты> судимая:

- 17 сентября 2024 года Сосновоборским городским суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.02.2025г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 5 дней (срок неотбытого наказания составляет 01 месяц 06 дней),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года с 23 марта 2025 года по 21 мая 2025 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденной ВВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ВВ. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.С. в интересах осужденной ВВ. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исправления ВВ без изоляции от общества, не дана оценка влияния назначенного наказания на ВВ. и на условия жизни ее семьи, необходимость изоляции ФИО1 от общества в приговоре не мотивирована.

Наказание, назначенное ВВ., не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. 

Выводы суда о невозможности применения к ВВ. иной, более мягкой меры наказания, сделаны без учета обстоятельств дела.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания ВВ. суд не в полной мере учел совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное осужденной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, семейное и материальное положение. Кроме того, ВВ. не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Отмечает, что исходя из совокупности материалов, характеризующих личность осужденной, а также других обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что осужденная общественной опасности не представляет, у суда не имелось достаточно оснований полагать, что исправление ВВ. возможно только в условиях изоляции от общества.

Также полагает возможным применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить ВВ более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденной ВВ от государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Мажинского В.А. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ВВ судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ВВ суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все характеризующие данные о личности осужденной, которая на момент совершения преступления судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учете в КГКУ «ЦЗН 

<

данные изъяты>» не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, трудоспособна, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Кроме того, судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, защитником в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ВВ. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ВВ суд руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, инкриминируемое ВВ событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, имело место в период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г., то есть после вынесения в отношении нее приговора Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.09.2024г.

При данных обстоятельствах, при назначении окончательного наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Кроме этого, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд вопреки требованиям закона руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и произвел зачет в срок отбытия наказания отбытое ВВ. наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.09.2024г. в период с 23.03.2025г. по 21.05.2025г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Однако, судом не учтено, что постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.02.2025г. ВВ было заменено наказание, назначенное приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.09.2024г., в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней, к отбытию которого она приступила 29.04.2025г.(л.д.118-119,188). 

При этом, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытое наказание.

При отсутствии апелляционного повода относительно нарушения судом уголовного закона при назначении окончательного наказания и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной по своей инициативе.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года в отношении ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденной ВВ. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко