07MS0028-01-2020-000858-78

Дело №12-61/2021 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушениис.п. Анзорей Лескенского района КБР 7 июня 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составесудьи Макоева Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2А. Л. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признанвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в видештрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлениятранспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №,Лескенского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размеретридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой онпросит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело нановое рассмотрение.

В обоснование жалобы, по сути, указывается, что постановлениемирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащимотмене, так как административное расследование и рассмотрение дела обадминистративном правонарушении не отвечает требованиям закона, всвязи с тем, что порядок привлечения лица к административнойответственности был нарушен. В акте освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения отсутствует запись о согласии ФИО1 споказаниями прибора Алкотектор Юпитер, а также отсутствует запись опонятых, также как и запись о том, что проводилась видеосъёмка. Также,в данном акте не указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1 При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежитотмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностьюдоказательств, на основании которых вынесено постановление.

На основании апелляционного решения Урванского районного суда КБРот ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи оставлено без изменения, ажалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании определения Пятого кассационного суда общейюрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное решение отменено снаправлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий винтересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил прекратить производствопо делу в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещён овремени и месте судебного заседания надлежащим образом, но представилсуду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участиемпредставителя ФИО3

1

07MS0028-01-2020-000858-78

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив доводыжалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностноелицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй делобыло рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, сучастием ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получилкопию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в деньрассмотрения дела мировым судьёй.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с правиламиисчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, сучётом даты подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановлениемирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подана без нарушения срока,установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 40 м. на 20 км. а/д«Урвань-Уштулу», в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, ФИО1 управлялтранспортным средством ВАЗ 217050, с г/н №, в состоянииалкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются:протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителемс результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, имеющейся вматериалах дела.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, порядокосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1, инспекторомДПС нарушен не был, хотя об обратном указано в жалобе.

Кроме того, ФИО1 согласился с результатамиосвидетельствования и показаниями прибора Алкотектор Юпитер, чтоотражено на видеозаписи, а также признал себя виновным в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прирассмотрении дела мировым судьёй, что отражено в постановлениимирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановлениемирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционнойинстанции находит несостоятельными, а доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющийпроизводство по делу об административном правонарушении, оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствдела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранееустановленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённыхв решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что винаФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находит своё подтверждение иявляется доказанной доказательствами, собранными при составленииматериалов лела об административном правонарушении и исследованными в

2

07MS0028-01-2020-000858-78

ходе судебного разбирательства, как мировым судьёй, так и судомапелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановлениябез изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что при вынесении обжалованного судебного акта, мировым судьёйвсесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела,а также все собранные по делу доказательства, в результате чего,мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 всовершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначилзаконное и справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, учитывая социально-опасный характер совершённогоправонарушения, личность виновного лица и иные обстоятельства,предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировымсудьёй не были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенногопостановления, в связи. с чем, состоявшийся по делу судебный актявляется законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, ажалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8,КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лескенскогорайона КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначениинаказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на полтора года,оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Б.М. Макоев

3