Дело № 2-1314/2024 

УИД: 33RS0001-01-2023-003711-11 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Владимир 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., Огурцовой С.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4  ФИО3 оглы к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

На основании приложения к определению указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, которая не выполнила требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии полисом XXX №. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ТТТ №.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением по факту ДТП и с требованием провести ремонт, данное требование отражено в заявлении о наступлении страхового случая. Страховая компания получила документы ДД.ММ.ГГГГ и признала случай страховым.

В установленный законом срок страховая компания выдачу направления не произвела, с заявлением о продлении срока рассмотрения страхового случая в адрес истца не обращалась.

Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и понести расходы в сумме .... Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет ...., стоимость с учетом износа составляет .... Расчет стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет без учета износа ...., а с учетом износа составляет ....

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет .... с четом установленного лимита страхового возмещения сумма подлежащего взысканию составляет .... В нарушение установленных Законом требований страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушила право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения, дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязан рассмотреть обращение и ответить на него, однако ответ на судебную претензию направлен не был, но страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме ...., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма убытка в пределах установленного страхового лимита ....

С целью соблюдения требований ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с досудебной претензией к финансовому уполномоченному. Данное заявление было получено сотрудниками службы финансового уполномоченного. Однако вопрос о взыскании страхового возмещения и иных расходов не урегулирован.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-90878/5010-004, доводы истца признаны необоснованными и в удовлетворении требований отказано. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФИО4, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в сумме 83250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2698 руб. 

Определением судьи от 17.11.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4о, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с округлением до сотен рублей, составляет ...., с учетом износа - .... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4, без учета износа деталей по средним рыночным ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей составляет 222600 руб.

В судебном заседании 26.01.2024 мировым судьей к производству принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому он просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в сумме 126850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2698 руб., неустойку в сумме 200000 руб., штраф в размере 63425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26.01.2024 года гражданское дело по иску ФИО4  ФИО3 оглы к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 марта 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная автотехнической экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м ...., г/н № по повреждениям, полученным только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ...., г/н № по повреждениям, полученным только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные истцом требования на основании ст.39 ГПК РФ по результатам судебной дополнительной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО4 убытки в сумме 105950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2698 руб. 

В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО4 требований. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть рассчитан по Справочникам РСА с применением Единой методики, оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «....», государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., - ФИО5, которая не выполнила требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: справкой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (12-14 т.1), материалами дела об административном правонарушении (л.д.81-90 т.1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении № (л.д.12 т.1). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.15 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4  обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ( л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Страховой Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.120-121 т.1)

По инициативе страховщика ООО «Страховой Эксперт» подготовило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.122-123 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО» и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.130-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере ...., выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере ...., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .... (л.д.132-133 т.1).

В обоснование данных требований ФИО4 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432- П, без учета износа –...., с учетом износа –.... (л.д.134-144 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарнт» на основании акта № выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарнт» на основании акта № выплатило ФИО4 сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150,151 т.1). 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ...., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ....

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.21-30 т.1).

Полагая, что ПАО САК «Энергогарант» не в полном объеме выполнило свои обязательства, ФИО4, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26.01.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Установлено, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме ....

В настоящем иске ФИО4 заявлено требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» убытков (страхового возмещения) в сумме ....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной во исполнение определения суда о назначении дополнительной экспертизы, которое принимается судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта а/м ...., г/н № по повреждениям, полученным только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком ПАО САК «Энергогарант».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО4 в возмещение убытков (страхового возмещения) денежную сумму размере .... (.... – ....).

Учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1, подтвержденные чеком на сумму .... (л.д.43 т.1), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., подтвержденные следующими документами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.) 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях: 07.11.2023 г., 17.11.2023 г., 26.03.2024 г., 25.06.2024 г. Кроме того, данным представителем истцу оказаны письменные услуги.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, приходит к выводу, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант», проигравшего спор, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца. Размер затрат на проведение экспертизы составил .... и оплачен стороной истца. Определение суда исполнено, в материалы дела ИП ФИО6 представлено экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО САК «Энергогарант».

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., исходя из следующего расчета: (.... государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенным требованиям (....) - .... (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска) = ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4  ФИО3 оглы к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4  ФИО3 оглы (паспорт №) убытки в размере 105800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы за производство судебной дополнительной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий Т.Е.Балыгина Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 02.07.2024