Судья Артамонов Г.В. № 12-280/2021

Дело № 5-3820/2021 

УИД 60RS0001-01-2021-006896-54

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Делия» Переверзева В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Делия», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) ООО «Делия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Делия» Переверзев В.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи городского суда путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылается на нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, и указывает, что номами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, при этом сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах. Доказательств того, что превышение веса брутто на 350 кг при технических характеристиках прицепа с амортизационной сопротивляемостью общей габаритной нагрузке 22000 кг, где перемещался товар общим весом 10806 кг, могло быть очевидным для перевозчика таможенным органом не представлено. Выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам. Наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Делия» не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ООО «Делия» по доверенности Переверзев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вместе с тем, обратил также внимание суда на то, что в протоколе определения массы брутто (массы нетто) товара в упаковке, являющемся приложением к акту таможенного досмотра, указано, что по результатам таможенного досмотра установлено превышение массы брутто товара на 149 кг, тогда как протоколом об административном правонарушении указано на превышение веса брутто товара на 530 кг, что по его мнению является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Полагал, что при определении веса брутто товара нарушена Методика измерений, действующая в структуре ФТС России.

Представитель Псковской таможни ФИО1 полагала жалобу необоснованной. Ссылалась на включение веса поддонов в вес брутто товара по товаросопроводительным документам и тот факт, что товар, разрешение на ввоз которого было аннулировано в связи с нарушением запретов и ограничений, был повторно ввезен тем же перевозчиком с указанием в товаросопроводительных документов сведений о весовых характеристиках в соответствии с результатами таможенного досмотра. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой или конфискацию предметов административного правонарушения.

Из дела следует, что 11 апреля 2021 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> – перевозчика ООО «Делия» под управлением водителя О. Е., следовавший из Литвы в Россию 

На таможенном посту зарегистрировано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС № 

<

данные изъяты>.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика ООО «Делия» О. Е.А. представил должностному лицу Псковской таможни товаросопроводительные документы: CMR № JU007360 от 10 апреля 2021 г., инвойсы 068/1, 068/2 от 9 апреля 2021 г., фитосанитарный сертификат ЕС LT/269698 от 10 апреля 2021 г.

Согласно представленным товаросопроводительным документам транспортным средством перемещался товар «цветочная продукция» в количестве 539 грузовых мест, весом 10446 кг, на 24 паллетах весом 360 кг, вес с учетом паллет 10806 кг.

Отправитель товара: UAB “RYTU PROJEKTAI”, Литва, по поручению Color Rush BV, Нидерланды.

Получатель товара: ООО «Флорей», Россия, Москва.

В ходе таможенного досмотра (АТД № 

<

данные изъяты>), проведенного в рамках реализации системы управления рисками, установлено, что товар фактически перемещался на 22 паллетах, вес товара с учетом паллет составил 11336 кг, вес паллет 381,33 кг.

Превышение веса брутто товара с учетом поддонов над заявленным в товаросопроводительных документах весом брутто товара с учетом поддонов составило (11336 кг – 10806 кг =) 530 кг.

При этом должностным лицом Псковской таможни исходя из указанного в CMR веса брутто товара без учета веса поддонов 10446 кг, установлено превышение веса брутто товара без учета поддонов над заявленным (11336 кг – 381,33 кг – 10446 кг =) 508,67 кг (в протоколе допущена описка вместо 11336 кг указано 11336,5 кг, что повлекло также ошибку в определении разности – 509,17 кг вместо 508,67 кг).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Делия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от 11 апреля 2021 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), товаросопроводительными документами: CMR №

<

данные изъяты> от 10 апреля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), инвойсами от 9 апреля 2021 г. № 068/1 и 068/2 (л.д. 

<

данные изъяты>), фитосанитарным сертификатом 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом опроса свидетеля О. Е.А. (л.д.

<

данные изъяты>) и другими материалами дела, исследованными судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела судья Псковского городского суда установил, что перевозчик ООО «Делия» при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза сообщил недостоверные сведения о весе брутто товара путем предоставления недействительных документов, при этом превышение веса брутто товара над заявленным составило 530 кг, и пришел к правильном выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника судьей городского суда верно установлено значение превышения веса брутто ввезенного товара над заявленным в товаросопроводительных документах 530 кг.

К такому выводу прихожу из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Порядка заполнения таможенных деклараций на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (в редакции от 17 декабря 2019 г.), под массой «брутто» товара понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (подпункт 33).

При этом согласно пункту 6 Порядка заполнения таможенных деклараций на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (в редакции от 17 декабря 2019 г.), если товары находятся на поддонах, эти поддоны заявляются вместе с декларируемыми товарами при условии, что стоимость поддонов входит в стоимость товаров (в том случае, если стоимость поддонов не выделена отдельно) в соответствии с условиями сделок (пункт 6 раздела I).

Согласно пункту «b» статьи 1 Приложения В.3 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26 июня 1990 г.) под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

Пунктом «d» статьи 1 поддон определяется как устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Таким образом, поддон используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию.

В представленной перевозчиком CMR указано: «вес - 10446 кг / размещено на 24 паллетах – 360 кг / 10806 кг».

В коммерческих инвойсах № 068/1 и 068/2 от 9 апреля 2021 г. в первом разделе товар табличным способом сгруппирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, характеристикам и стране происхождения по строкам и приведены сведения о количестве грузовых мест и видах упаковки, количестве товара и стоимости для каждого вида, а во втором разделе табличным способом приведены сведения о количестве и видах упаковок и о размещении части товара на паллетах (розы, страна происхождения Эквадор – 8 паллет; розы, страна происхождения Кения – 9 паллет; хризантемы, страна происхождения Нидерланды – 3 паллеты, срезанные цветы, страна происхождения Кения – 1 паллета, срезанные цветы страна происхождения Нидерланды – 3 паллеты, всего 24 паллеты), количестве товара, стоимости, весе нетто и брутто товара, сгруппированные по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию и стране происхождения товаров, после чего указано окончательно число грузовых мест, картонных коробок, аквабоксов, вес паллет, вес нетто и вес брутто товара, число паллет.

По двум инвойсам вес нетто составил 8685,4 кг, вес брутто – 10806 кг.

При таком содержании товаросопроводительных документов никаких сомнений в том, что вес поддонов включен отправителем в вес брутто товара, не остается.

Тот факт, что в заключении протокола определения массы брутто (массы нетто) товара в упаковке указано на превышение массы брутто товара на 149 кг, то есть как разница установленной таможенным инспектором массы брутто товара без учета веса поддонов (10954,67 кг) и заявленного веса брутто товара (10804 кг), в данном случае не свидетельствует о том, что по делу имеются неустраненные противоречия, ставящие под сомнение выводы судьи городского суда, поскольку оснований для вывода о том, что вес 10806 кг заявлен без учета веса поддонов, товаросопроводительные документы не дают.

Поскольку вес поддонов в товаросопроводительных документах включен в вес брутто товаров, доводы защитника о нарушении методики измерений при определении веса поддонов правового значения для квалификации деяния ООО «Делия» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не имеют.

В товаросопроводительных документах вес поддонов включен в общий вес брутто товара, поэтому оснований для исключения веса поддонов из установленного таможенным органом общего веса брутто товара, не имеется.

Ссылка в жалобе на положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 г. (далее также КДПГ), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно веса брутто товара, несостоятельны, поскольку эта Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, возложена на перевозчика независимо от течения обстоятельств организации перевозки, то есть именно он вступает в таможенные правоотношения, в связи с чем обязан принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

При этом, исходя пункта 1 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

В данном случае при таможенном досмотре было выявлено товар перемещался на 22 паллетах, вместо заявленных 24, что само по себе свидетельствует о том, что при принятии груза к перевозке представителем перевозчика не только не были приняты меры к выполнению требований статьи 89 ТК ЕАЭС, но и не исполнены предписания статьи 8 КДПГ.

При этом в силу положений статьи 8 КДПГ, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. 

В данном случае после фактической загрузки каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

В случае, если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, ссылки на КДПГ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Делия» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объеме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей, в том числе, принимая обязательства по перевозке груза на таможенную территорию ЕАЭС, в целях исполнения таможенного законодательства могло предусмотреть в заключаемом соглашении право перевозчика проверять достоверность сведений о весе брутто товара, принимаемого к перевозке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Разница между фактическим весом брутто перевозимого товара и сведениями, указанными товаросопроводительной документации составила 530 кг, то есть 5 процентов к заявленному весу брутто.

Вопреки доводам жалобы такое превышение по отношению к общему весу брутто товара не является незначительным.

ООО «Делия» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Делия» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Вывод о применении к ООО «Делия» административного наказания в виде штрафа соответствует закону и должным образом мотивирован судьей городского суда в вынесенном постановлении.

ООО «Делия» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением от 27 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 13 марта 2020 г., административное наказание в виде штрафа исполнено 13 мая 2020 г., в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 2 статьи 4.6 КоАП РФ оно признается повторно совершившим однородное административное правонарушение, что исключает возможность применения к нему предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ.

При наличии данного отягчающего административную ответственность обстоятельств и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства судьей городского суда ООО «Делия» было обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Делия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова