Судья: Оглоблин Д.С. Дело № 22-1275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного Самкова Е.Е., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Самкова Е.Е. на постановление ... городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, которым ходатайство осужденного 

Самкова Е.Е., родившегося Дата изъята в ..., гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Самкова Е.Е. и его защитника – адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самков Е.Е. осужден приговором ... районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят ... и ... от 3 мая 2018 года, и с частичным присоединением неотбытой части наказания, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 года осужденный Самков Е.Е. на неотбытый срок переведен в колонию-поселение. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

... городской суд Иркутской области постановлением от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, применить ст.79 УК РФ по тем основаниям, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций не допускает. На учете у оперативно-режимных служб не состоит, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения, библиотеку и спортивные мероприятия посещает. Выводы для себя делает.

Ущерб возмещен полностью. Родственные связи поддерживает, имеет место жительство. После освобождения намерен поехать в ... для трудоустройства.

Все имеющиеся характеристики положительные. С выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение не целесообразно и администрация учреждения не поддержала его ходатайство, не согласен, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник ... межрайонного прокурора Альхименко Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ... с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоял.

За время отбывания наказания в ИК-... с Дата изъята к труду, как средству исправления относился удовлетворительно, трудоустроен не был. Поручения администрации выполнял охотно. Принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, из проводимых мероприятий делал для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

В КП-... прибыл Дата изъята , трудоустроен подсобным рабочим УП ЛЗУ ЦТАО ВЛЗУ. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает. В отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, корректен. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий. В работах по благоустройству участие принимает согласно графика. В подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно заключения администрации КП-..., предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку администрация не уверена в четкой выработки законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м.50). 

Согласно выводов психолога ПЛ КП-... по результатам психологического обследования ФИО1, у последнего высокая вероятность рецидива, условно-досрочное освобождение не целесообразно, т.к. не достаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению (л.м.52). 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м.48). 

При этом судом первой инстанции было установлено, что библиотеку осужденный ФИО1 посещает, оказывает помощь и принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, исковые требования погашены в полном объеме.

Из исследованном в судебном заседании суда первой инстанции ответа ЦЗН ... усматривается, что при обращении к ним для государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, ФИО1 будет оказано содействие в трудоустройстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

При этом отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления ФИО1, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые в полном объеме были исследованы судом и получили свое отражение в постановлении. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий, погашение исковых требований.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва