Дело № 2-97/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000211-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 23 июня 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участиемпредставителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование иска указав следующее. В период с 01 июня по 19 июня 2020 года КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 03.07.2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2020 года.27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» ФИО2 усматривается нарушения п.п.32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области от 25.12.2014 года №819, Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, выразившиеся в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский»:1) от 13.08.2018 года №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --4, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 годас установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --4 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1885,08 рублей;2) от 17.08.2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --5, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 года с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО3 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 3170,32 рублей. Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 5055 рублей 40 копеек, которую ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 5055 рублей 40 копеек.

Согласно письменному отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области,ответчик ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский».Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.В период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансовохозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский» по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19.06. 2020года. 28.08.2020 года начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой в действиях заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» ФИО2 выявлены нарушения п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 24.10.2014 года № 819, Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, выразившиеся в неустановлении противоречий с нормативно правовыми актами, регламентирующими условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые достижения в службе, определяющим условия установления поощрительных выплат за особые условия в службе при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 13.08.2018 № 227 л\с, от 17.08.2018 № 237 л\с.Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 5055 рублей 40 копеек, которую последняя отказалась возместить в добровольном порядке. Ссылаясь наст. 238, 248ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Управление поддержало исковые требования МО МВД России «Мазановский» и просили взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2,надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о несогласии с исковыми требованиями. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по --, --15., --6, --16 --9, --17., --10,надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основаниич.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Мазановский» ФИО1 наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва третьего лица, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силуч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии сост. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договорав результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение следующих условий: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (п.п. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение служебной проверки от 27.08.2020 года, утвержденноеначальником УМВД России по Амурской области 28.08.2020 года, проведенной по предложению КРОУМВД России по Амурской области, внесенному в заключение по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД «Мазановский».

В заключении служебной проверки указано, что в действиях заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» ФИО2 усматривается нарушения п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области от 25.12.2014 года №819, п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, выразившиеся в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский»: 1) от 13.08.2018 г. №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции К.А., которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств К.А. и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1885,08 рублей; 2) от 17.08.2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --5, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --5 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 3170,32 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, приказ МО МВД России «Мазановский» от 17.08.2018 № 237 л/с подготовил начальник отдела УУП и ПДН МО МВД Д.А., согласовали заместитель начальника полиции по ООП МО МВД Б., врио главного бухгалтера ФИО2, врио юрисконсульта правового направленияМ.Т., врио инспектора - руководителя ГД и Р МО МВД М.Е., подписал приказ врио начальника МО МВД --9; приказ МО МВД России «Мазановский» от 13.08.2018 № 227 л/с подготовил начальник отдела УУП и ПДН МО МВД Д.А., согласовали заместитель начальника полиции по ООП МО МВД Б., врио главного бухгалтера ФИО2, врио юрисконсульта правового направленияМ.Т., подписал приказ врио начальника МО МВД --9

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила 5055 рублей 40 копеек.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен, в добровольном порядке ущерб возмещают сотрудники МО МВД России «Мазановский» Д.А., --9

На основании приказа МО МВД от 27.07.2018 года № 214 л/с на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» в период с 30 июля по 27 августа 2018 года.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 13.08.2018 года № 227 л/с инспектору по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних К.А. была установлена надбавка к должностному окладу по основной замещаемой должности в размере 30% за совмещение обязанностей старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних за период с 14.08.2018 года по 01.10.2018 года. Исполнителем приказа являлся помощник начальника МО МВД - начальник ОРЛС М.А., данный приказ согласован заместителем начальника полиции по ООПБ., заместителем по должности главного бухгалтера ФИО2, врио юрисконсульта ПНМ.Т., подписан врио начальника МО МВД России «Мазановский» --9

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 17.08.2018 года № 237 л/с участковому уполномоченному полиции ОП по Селемджинскому району --5 была установлена надбавка к должностному окладу по основной замещаемой должности в размере 30% за совмещение обязанностей старшегоучасткового уполномоченного полиции ОП по Селемджинскому району за период с 20.08.2018 года по 31.12.2018 года. Исполнителем приказа являлся помощник начальника отдела начальник МОМВД – начальник ОРЛС М.А., данный приказ согласован заместителем начальника полиции по ООПБ., врио главного бухгалтера ФИО2, врио юрисконсульта ПНМ.Т., врио инспектора руководителя ГД и Р --10, подписан врио начальника МО МВД России «Мазановский» --9

В соответствии с п. 3 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Подготовка правовых актов на момент подготовки указанных выше приказов была регламентирована Правилами подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденными приказом УМВД России по Амурской области от 25.12.2014 года № 819.

На основании п. 32данных Правил, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 108 данных Правил, осуществление контроля и ответственность за правильное и грамотное оформление проекта правового акта (приложения к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя подразделения УМВД, МО, ОМВД Россиив Амурской области, являющегося его головным разработчиком.

В силу п. 109 данных Правил контрольза правильностью оформления проекта правового акта в УМВД, МО, ОМВД области осуществляют в пределах своей компетенции подразделения делопроизводства и режима УМВД, МО, ОМВД области.

В соответствии с п. 110 данных Правил, проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями УМВД, МО, ОМВД области и заместителями начальника УМВД, МО, ОМВД области ответственными за деятельность данных подразделений.Согласование проекта правового акта осуществляется руководителем (временно исполняющим обязанности руководителя) подразделения УМВД, МО, ОМВД области.

Согласно п. 111данных Правил при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях УМВД, МО, ОМВД области в пределах их компетенции должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта; достаточно ли обоснована практическая необходимость издания данного правового акта; не имеются ли ранее изданные правовые акты по предмету правового регулирования разработанного проекта правового акта; правильно ли выбран вид правового акта; соответствуют ли содержащиеся в нем положения Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам РФ, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ; правильно ли сделаны в нем отсылки к нормативным правовым актам, другим правовым актам УМВД, МО, ОМВД области; обоснованы и достаточно ли меры, предусмотренные проектом правового акта; соответствие реквизитов проекта правового акта степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну; предусмотрено ли в связи с изданием нового правового акта изменение и дополнение или признание утратившими силу ранее принятых по этому вопросу правовых актов.

В силу п. 112 данных Правил после ознакомления с представленным на согласование проектом он визируется начальником подразделения УМВД, МО, ОМВД области (лицом, временно исполняющим его обязанности) или по его поручению - заместителем начальника подразделения.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) главного бухгалтера МО МВД России «Мазановский», обязанность на проведение правовой экспертизы проектов правовых актов и правовых актов, отсутствует. 

В период согласования проекты приказов МО МВД России «Мазановский» от 13.08.2018 года№ 227 л/с, от 17.08.2018 года №237 л/с подписаны врио начальника МО МВД и согласованы, помимо ответчика ФИО2, иными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы истца о том, что допущенное со стороны ответчика нарушениеп.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области от 25.12.2014 года №819, п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, выразившиеся в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов, безусловным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

Данных о том, что доплата К.А. и И.В.НБ. выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», истцом суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной К.А. и --5 надбавки при наличии приказа о совмещении ими обязанностей, о начислении и выплате надбавкиза совмещение и фактически выполненной ими работе по совместительствуне может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить ФИО2 как и.о. главного бухгалтера, согласовавшая проектыуказанныхв иске приказов в пределах ее компетенции.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что работа по замещаемым должностям была фактически выполнена К.А. и --5, претензий по объему и качеству выполненной работыу работодателя к данным работникам не имеется. Также истцом суду не представлено доказательств того, что с учетом штатного расписания МО МВД России «Мазановский», у лиц, подготовивших, согласовавших, подписавших приказы, указанные в иске, в том числе у ФИО2, была реальная возможность возложить исполнение указанных в приказах обязанностей на другого сотрудника МО МВД, для соблюдения требований Положенияо совмещении обязанностей на службев органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО2 не представилось возможным опросить в виду ее увольнения 15.04.2019 года по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по инициативе сотрудника (приказ МО МВД России «Мазановский» от 27.03.2019 года №103л/с.), также не представилось возможным опросить Б., М.Т., в связи с увольнением.

Сведений об ознакомлении ФИО2 со всеми материалами проверки и разъяснении ей права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, истцом суду не представлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются совокупность условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств наличиясовокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика ФИО2: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО2 при согласовании проектов приказовот 13.08.2018 года№ 227 л/с, от 17.08.2018 года №237 л/с в пределах ее компетенции, причинной связи между действиями или бездействиемФИО2 и причиненным работодателю ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчикаКавченко О.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании в пользу МО МВД России «Мазановский» суммы ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 5055 рублей 40 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова 

Мотивированное решение изготовлено -- года