Дело № 2 – 21/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001556-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В., 

с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» ФИО1,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 254 200 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 20.08.2024 в размере 10 654 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 366 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 572 рублей 94 копеек, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 7 275 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 54 копеек. В обосновании исковых требований указал, что 27.12.2023 в 23 часа 23 минуты на 160 км + 350 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» истец, управляя автомобилем марки «Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 254 200 рублей. Кроме того, им понесены иные расходы, в том числе, по оценки ущерба, по оплате услуг почтовой связи, телеграфа расходы по оплате диагностики, а также услуг представителя. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Также полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 20.08.2024 в размере 10 654 рублей 18 копеек. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать указанные выше суммы с Общества и Учреждения в солидарном порядке.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (далее АО «ДЭП № 116»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»).

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на АО «ДЭП № 116», поскольку между Обществом и указанным юридическим лицом заключен договор, по условия которого АО «ДЭП № 116» приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе, участка дороги, где имело место быть ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал. Полагал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате телеграфа не имеется. Полагал, что истцом чрезмерно завышена требуемая к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представители ответчиков – Учреждения и АО «ДЭП № 116», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 27.12.2023 в 23 часа 23 минуты на 160 км + 350 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части ширина которой составляет 1,7 м, глубина – 12,8 см.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи от 28.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства марки «Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из заключения эксперта от 08.04.2024 №, составленного экспертом-техником ООО «НЭК «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.12.2023, составляет 254 200 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» на 160 км + 350 м, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 19.06.2023 №/САД (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию, в том числе, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» км 1 + 048 – км 212 + 470.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, указанной выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

30.06.2023 между Обществом и АО «ДЭП № 116» заключен договор оказания услуг №/САД-1 на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. 

Согласно п. 10.4 договора оказания услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

При этом, по условиям Контракта, привлекая к работе субподрядные организации подрядчик остается ответственным перед заказчиком и (или) иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 7.3.5 Контракта). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание км 1 + 048 – км 212 + 470 автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия», и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения, а также АО «ДЭП № 116» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО2 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно заказ-наряду от 19.02.2024 № стоимость проведенной диагностики поврежденного автомобиля составила 7275 рублей, факт оплаты подтверждается приложенным кассовым чеком.

Как следует из квитанции от 03.05.2024 стоимость пересылки в адрес Общества досудебного претензионного требования от 03.05.2024 составила 366 рублей 61 копейку.

Из кассового чека от 21.03.2024 № 714 следует, что стоимость услуги по направлению в адрес Общества телеграммы, содержащей уведомление последнего о проведении осмотра транспортного средства «Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № составила 572 рубля 94 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к Обществу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с последнего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенных положений закона оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 20.08.2024 в размере 10 654 рублей 18 копеек, то есть до вступления в законную силу настоящего решения суда не имеется, а потому исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 30.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика возмездно оказывать юридические услуги по подготовке досудебного претензионного требования, а также подготовить и подать исковое заявление к Обществу по взысканию стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства«Vоlkswagen ID.4 Сrоss», государственный регистрационный знак № в размере 254 000 рублей и сопутствующих судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей. Согласно квитанции о переводе от 16.08.2024 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом уплачено 70 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участие в предварительном и судебном заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» № в пользу ФИО2 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 572 рублей 94 копеек, расходы по оплате проведенной диагностики транспортного средства в размере 7275 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении иных исковых требований к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»__________ 2025 года.