Дело № 1-400/2024 (у/д № 12401080029000313) УИД 27RS0005-01-2024-002387-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А.,

защитника-адвоката Боликова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Киргизия, зарегистрированного по адресу: ****, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

Мера пресечения по настоящему делу не избиралась, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, приобрёл у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный документ -водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ... на имя ФИО1, *** года рождения, после чего хранил его при себе. 

После этого, ФИО1 16 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого торца помещения пешего поста «Мухен» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск», умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ... наимя ФИО1, *** года рождения, заведомо зная, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в качестве документа, дающего право на управлениетранспортными средствами. 

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 111 от 17.04.2024 бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики. Бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ... на имя ФИО1, *** года рождения, выполнен способом цветнойструйной печати. Изменения первоначального содержания не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого по заявленному им ходатайству (т.1 л.д. 113), которое поддержано защитником и государственным обвинителем. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 43-46), данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника и переводчика, следует, что он является гражданином Кыргызской Республики, по национальности узбек. Проживает он в **** совместно с отцом и матерью. Место жительства на территории РФ у него нет. В России никогда не проживал. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не состоял. У его отца в собственности имеется автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак .... На данном автомобиле отец попросил его отвезти груз в Россию в г. Владивосток Приморского края, на что он согласился. В связи с этим он приехал в Россию. Порядок получения водительского удостоверения ему известен, он знает, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти медицинское обследование, пройти обучение в автошколе, после чего сдать теоретические и практические экзамены, после чего получить водительское удостоверение в ГИБДД. В 2022 году, точной даты он непомнит, у него возникла необходимость в приобретении водительского удостоверения с целью использования. Водительское удостоверение на свое имя он решил купить у своего знакомого, данные которого в настоящее время он не помнит. В момент покупки водительского удостоверения он находился в г. Джалал-Абат Республики Киргизия. Сколько денег он заплатил за поддельное водительское удостоверение на его имя он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Так, купив водительское удостоверение республики Кыргызстан ... от 15.09.2022 года на свое имя он стал им пользоваться и все время хранил его при себе. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя он никому не сообщил, в том числе об этом не знал его отец. 16.04.2024 около 12 часов 00 минут он проезжал на автомобиле «VOLVO FH» государственный регистрационный знак ..., мимо поста ГИБДД, расположенного через р. Амур, где был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Он передал пакет документов на автомобиль, а также водительское удостоверение республики Кыргызстан ... от 15.09.2022 года на свое имя. Осмотрев данное водительское удостоверение, инспектор ГИБДД пояснил, что оно вызывает сомнение в своей подлинности. После этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектором ГИБДД ему были разъяснены его права иобязанности. В присутствии понятых он сообщил участвующим лицам о том, что вуслугах переводчика не нуждается. После этого в присутствии понятых инспекторДПС изъял водительское удостоверение республики Кыргызстан ... от года на его имя, упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати, наименование которой он в настоящее время не помнит. На конверте инспектор ГИБДД сделал пояснительную надпись, точно не помнит какую, помнит, что указывал данные участвующих понятых. Все участвующие лица расписались. По данному факту инспектор ГИБДД составил протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), согласно которым он работает старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечения преступлений, правонарушений, административных правонарушений, осуществление охраны общественного порядка. 16.04.2024 года он нес службу на пешем посту «Мухен» в районе 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск» совместно с инспектором ДПС ФИО2. При несении службы 16.04.2024 года около 12 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак .... Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ... на имя ФИО1, *** года рождения. Предъявленное вышеуказанное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в своей подлинности, поскольку цвет бланка отличался от оригинального и имел бледнуюокраску, отсутствовал микротекст, отсутствовали знаки степени защиты, в связи с чемводитель был приглашен в помещение пешего поста. Водителем оказался ИкромовБунёдбек Турсунмуродович, *** года рождения. На место были приглашеныдвое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Вприсутствии понятых ФИО1 сообщил о том, что в услугах переводчика ненуждается. После этого он выложил на стол, расположенный в данном помещениипредъявленное ему ФИО1 водительское удостоверение КыргызскойРеспублики с серией и номером ..., на его имя, и сообщил понятым, чтоданное водительское удостоверение ему предъявил ФИО1 и что оно вызываетсомнение в своей подлинности. После этого он упаковал вышеуказанноеводительское удостоверение в бумажный конверт и опечатал его биркой с оттискомпечати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 20 УМВД России по городу Хабаровску *МВД*». Наконверте он сделал пояснительную надпись, содержание которой в настоящее времяне помнит. Все участвующие лица расписались. По данному факту он составилпротокол об изъятии вещей и документов, ознакомившись с которым всеучаствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57), согласно которым 16.04.2024 года около 15 часов 40 минут она вместе со своим знакомым ФИО8 проезжали мимо поста ГИБДД, расположенного через р. Амур, где были остановлены инспектором ГИБДД и приглашены в качестве понятых для изъятия документа, по внешнему виду имеющий признак поддельных. Они все месте прошли в помещение поста, где находились инспектор ГИБДД и ранее неизвестный ей парень, не славянской внешности, который по требованию инспектора назвал свои данные, которые она не запомнила. Инспектор ГИБДД разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, также парню не славянской внешности были разъяснены его права. Парень пояснил, что он в услугах переводчика не нуждается. После чего инспектор ГИБДД пояснил, что будет произведено изъятие документа, подлинность которого вызывает сомнение. На поверхность стола находящегося в кабинете, инспектор ГИБДД выложил водительское удостоверение, номер которого она не запомнила, но оно было на имя парня не славянской внешности. Инспектор ГИБДД пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением данного парня, им было предъявлено данное водительское удостоверение, которое вызывает сомнение в своей подлинности. После чего инспектором ГИБДД данное водительское удостоверение было изъято и упаковано в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и записаны данные всех участвующих лиц, еде онивсе поставили свои подписи. Также конверт был опечатан оттиском печати. Далеебыл составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставилисвои подписи. В ходе допроса ей для ознакомления был предоставлен протокол обизъятии вещей и документов от 16.04.2024 года, в котором указано что данные парня,которым было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки -ФИО1. Она подтверждает, что данный протокол былсоставлен в ее присутствии и подписан ею.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2024 (т.1 л.д. 7), согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 51-54), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от левого торца помещения пешего поста «Мухен» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск»,где со слов свидетеля ФИО5 около 12 часов 00 минут 16.04.2024 был остановлен автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, *** г.р., который предъявил ему водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** года рождения;

- заключением эксперта № 111 от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 63-65), согласно которому бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверенияКыргызской Республики. Бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** рождения выполнен способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому осмотрено водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ... на имя ФИО1, *** года рождения.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 в ходе дознания допрошен в присутствии защитника, переводчика, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Проведенной экспертизой установлено, что бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики с серией и номером ..., на имя ФИО1, *** рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, выполнен способом цветной струйной печати, в связи с чем факт подделки официального документа объективно установлен.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Таким образом, предшествующее этому приобретение, хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации, что является основанием для исключения из объема вмененного органом дознания обвинения указанных признаков. Принятие такого решения не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Согласно справкам ФИО1 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, не женат, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции инкриминируемой статьи, предусматривающей наказание исключительно в виде ограничения свободы, лишения свободы и принудительных работ (которые могут быть назначены, как альтернатива лишению свободы), а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается, в том числе иностранным гражданам, которым является ФИО1, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом данной нормы закона, а также с учетом материального положения ФИО1, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния его здоровья, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, который следует определить в твердой денежной сумме, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом назначение иного вида наказания суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение Кыргызской Республики с серией и номером ... на имя ФИО1, *** года рождения, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Процессуальные издержки по делу за участие адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты на уплату штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-400/2024