судья Молодцова Л.И. дело № 22-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

адвоката Игнатова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

.......> год 

<

.......> месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопросы о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Игнатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения на автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

.......> № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на 

<

адрес> километре вышеуказанной автодороги был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, в результате которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а сам ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, заслуживает снисхождения и назначения минимального размера наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: