Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителей ответчиков ФИО6,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

<

адрес> в г. Владивостоке была передана в собственность ФИО3 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения названного договора в квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО2, при этом последней было оформлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от участия в приватизации квартиры с сохранением права проживания в ней.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Владивостока, указывая, что сделка приватизации квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, поскольку при подписании отказа от участия в приватизации между нею и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что последним будет приобретено для неё другое жилое помещение, однако свои обязательства по этому соглашению ФИО3 не исполнил. Кроме того, указала, что договор приватизации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона. По указанным основаниям просит суд признать недействительным договор приватизации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата отношений в положение до начала сделки. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, кроме того, что при оформлении ею отказа от приватизации она находилась в заблуждении, поскольку не читала текст последнего, при этом каких-либо препятствий в прочтении текста не имелось. Указала, что до 2011 г. она постоянно проживала в спорной квартире, участвовала в оплате коммунальных платежей, в том числе непосредственно производя оплату соответствующих квитанций в отделении связи, не обращала внимания на указание плательщика в квитанциях, о приватизации ФИО3 спорного жилого помещения ей стало известно в январе 2017 г. при получении выписки из формы № 10. В части признания договора приватизации недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона полагает, что суд самостоятельно должен определить, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует указанный договор.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора приватизации между ФИО3 и истицей не имелось указанного последней соглашения. Указал, что факт обмана или введения истицы в заблуждение при приватизации спорной квартиры отсутствует, истицей в добровольном порядке было подписано заявление об отказе от приватизации, названное заявление было удостоверено нотариально. Заявил о применении срока исковой давности, полагает, что названный срок начинается со дня заключения договора приватизации.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт обмана или введения истицы в заблуждение при приватизации спорной квартиры отсутствует, истицей в добровольном порядке было подписано заявление об отказе от участия в приватизации. Заявил о применении срока исковой давности, полагает, что названный срок начинается со дня заключения договора приватизации. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты оформления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного заявления об отказе от участия в приватизации 

<

адрес> в г. Владивостоке с сохранением права проживания в ней; передачи названной квартиры в собственность ФИО3 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрации права собственности ФИО3 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

Представителями ФИО3 и администрации г. Владивостока в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, указанное заявление суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора приватизации) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО2 заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение (ст.ст. 178, 179 ГК РФ в редакции на дату заключения договора приватизации), и о признании недействительной ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора приватизации), о совершении которой истица имела возможность узнать с момента регистрации права ФИО3 на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является общедоступной, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 11.04.2017 г. При этом из утверждения самой ФИО2 в судебном заседании следует, что как до заключения оспариваемого договора, так и после него до 2011 г., она проживала в спорной квартире, оплачивала жильё и коммунальные услуги по соответствующим квитанциям, и имела возможность изучить содержание указанных квитанций, в том числе в части указания на собственника жилого помещения.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, доводы истицы о том, что о приватизации квартиры ФИО3 ей стало известно после получения выписки из формы № 10 в январе 2017 г., являются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства в совокупности с оформлением истицей ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации квартиры не лишали истицу в течение срока исковой давности как возможности выяснить судьбу спорной квартиры, так и возможности защиты своих прав.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения по существу исковых требований ФИО2 о признании договора приватизации недействительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы, приведённые истицей в обоснование иска о признании договора приватизации недействительным, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения, доводы истицы в указанной части основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку в соответствии с названными нормами ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и по иску потерпевшего, тогда как ФИО2 стороной в оспариваемом договоре на передачу квартиры в собственность ФИО3 не являлась.

При этом истицей заявлено о недействительности сделки, как сделки, не соответствующей требованиям закона, однако не указано, положениям какого именно закона или иных правовых актов не соответствует спорная сделка, тогда как судом подобных обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 односторонней сделки отказа от участия в приватизации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный отказ истицей не оспорен, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: