Дело № 12-50/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000753-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 13 июля 2021 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев жалобу Строковой 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 19.10.2020 о привлечении Строковой 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № является она, ФИО5

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» км 308,882 (

<

адрес>) вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством наряду со ФИО5, и включенное в полис ОСАГО - её супруг ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждается объяснением ФИО1, фактически управлявшим транспортным средством в названном в постановлении месте и времени, а также полисом ОСАГО. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку она транспортным средством не управляла, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд находит жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 по адресу: автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" км 308,882 (

<

адрес>), водитель транспортного средства марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 зафиксирован автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" км 308,882 (

<

адрес>).

ФИО5 в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае функции этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № является она, ФИО5

Из страхового полиса серии МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО2 и ФИО1.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» км 308,882 (

<

адрес>) он управлял транспортным средством марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством наряду со ФИО5, в соответствии с полисом ОСАГО.

Таким образом, установлено, что ФИО5 не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» км 308,882 (

<

адрес>) автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, и не допускала превышения скорости, поскольку автомобилем управляло другое лицо.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.20006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии. Что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске у управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленными статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действия ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Строковой 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Строковой 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Строковой 

<

данные изъяты> - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Н.А. Гонтарева