УИД: 78RS0014-01-2019-000496-41

Дело №2-2965/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 54 в 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывала, что является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в данной квартире; также в квартире зарегистрирован ответчик, с которым она расторгла брак 01.12.2018г.; при этом, ответчик еще в феврале 2010г. добровольно выехал из спорной квартиры, много лет имеет новую семью, в том числе ребенка, с которой проживает совместно в 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал выезд из спорного жилого помещения, однако против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО4, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1 на основании договора приватизации от 15.12.2005г. (1/2 доли) и на основании договора дарения, заключенного 26.12.2018г. с ФИО4 (1/2 доли); право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.5-6, 14-16, 11-13).

Истица и сын сторон – ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства; при этом, совместно с истицей и ФИО4 по указанному адресу по месту жительства также зарегистрирован с 02.07.1992г. ее бывший муж – ответик ФИО2 (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в силу положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку без согласия таких лиц на приватизацию приобретение жилого помещения в собственность членами их семьи было бы невозможно. Отказываясь от своего права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такие лица по общему правилу, пока не доказано обратное, предполагают, что за ними сохранится право пользования данным жилым помещением, следовательно, отказавшись от приватизации, они фактически приобретают постоянное бесспорное право пользования приватизированным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства и фактического отказа от права пользования жилым помещением ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры в 2010 году, в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает; имеет другое место жительства (л.д.1).

Указанные истицей обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных судом свидетелей Ф.А.Г. и Ф.А.Б., которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и его длительное непроживание по спорному адресу, свидетельствующие о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире ответчика либо чинения со стороны истца препятствий к проживанию, которые могли бы свидетельствовать о временном характере его непроживания в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить свое право пользования квартирой, в частности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, участия в ремонте, обращении к истцу за получением ключей от квартиры и т.п., также не имеется.

Напротив, в судебном заседании 03.06.2019г. ответчик сообщил суду, что не претендует на спорную квартиру.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца о признании его утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова