<

данные изъяты> (33-47529/2025)

Судья: Емельянов И.С. 50RS0010-01-2025-002253-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 441 132,47 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения всех недостатков в размере 701 728, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 279 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратилась истец. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» иск в заявленном размере требований не признало, в обоснование возражений указано, что поскольку в Федеральном законе от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержатся требования, предъявляемые к качеству отделки жилых помещений в многоквартирном доме с целью установления потребительских характеристик и единых критериев качества предоставляемой услуги застройщика участнику долевого строительства по отделке квартиры застройщиком принят приказ № ГССТЛ-П-22-02 от 

<

данные изъяты>, которым утвержден Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (приложение 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве), п. 2.6 договора участия в долевом строительстве истец подтвердила, что до подписания настоящего договора ознакомилась с со всеми приложениями к договору, включая Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства. Кроме того, п.8 акта приема-передачи квартиры истец подтвердила соответствие качества объекта долевого строительства условиям заключенного договора и иным обязательным требованиям. Просит применить положение Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату рассмотрения спора и отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей и штрафа в части превышающей 3% от цены договора. В силу действующего постановления Правительства РФ оснований для взыскания штрафа и неустойки на будущее время не имеется. Просит отказать во взыскании штрафа и неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности, так как доверенность является общей, она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случае взыскания судебных расходов просит снизить размер данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 247 976 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 279 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 11 439 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № САВ

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном п. 3.1 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 8 268 892,83 руб. (п. 3.1 договора).

Приложением 

<

данные изъяты> к договору согласованы параметры строительной готовности объекта долевого строительства (в т.ч. отделочных работ).

Приложением 

<

данные изъяты> к вышеуказанному договору является стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), согласно данному приложению застройщик предоставляет услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры «ЭКОНОМ КЛАСС» на условиях «под ключ». В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «ЭКОНОМ КЛАСС» в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, застройщик обязался предоставить услугу участникам долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными приложением 

<

данные изъяты> к договору (стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС).

<

данные изъяты> ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<

данные изъяты> истец направляла ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в квартире. Претензия оставлена без ответа.

<

данные изъяты> истец направляла ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение недостатков в размере 701 728,51 руб. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) составляет без учета приложения 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве – 441 132,47 руб., а с учетом приложения 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве – 323 413,18 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, а именно расходов по досудебному исследованию.

Истец в ходе рассмотрения дела понес судебные издержки по досудебному исследованию в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по досудебному исследованию относятся к судебным издержкам и также подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО расходы по досудебному исследованию в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>