Судья: Заболотная Н.Н. 

Дело №22-2030/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь 

15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре

Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

адвоката 

Савенко В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Савенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., считавшего оспариваемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2015 года ФИО1 с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2016 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года осуждена по ч.1 ст. 30, п. г ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. а, б ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с целью последующего оспаривания состоявшихся в отношении нее судебных актов.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела

ФИО1 в апелляционной жалобе приводя анализ норм УПК РФ, Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, указав, что она незаконно лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В заключении апелляционной жалобы ФИО1 просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, а потому не может расцениваться как препятствующий ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 22 января 2014 года N 29-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О и др.). Пункт 13 части четвертой той же статьи предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 24 сентября 2013 года N 1262-О, от 20 марта 2014 года N 514-О, от 20.11.2014 года №2700-О и др.).

Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 365-О).

При указанных обстоятельствах, нарушений прав осужденной ФИО1, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, о чем указано в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Следовательно оспариваемое постановление, как отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - являющееся законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: