РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что между банком и ФИО1 заключен договор № от 18 апреля 2014 года о предоставлении кредита в размере 356 574 руб. сроком на 61 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма задолженности составляет 388679,18 руб., в том числе: основной долг 281720,39 руб., задолженность по процентам – 82958,79 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 24 000 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный», а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086,79 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом полагает рассчитанную банком сумму неустойки (штрафа) в размере 24000 руб. завышенной, так как она три года исправно платила по договору, но в связи с тем, что оказалась в тяжелом финансовом положении, не может исправно выполнять условия договора, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от 18 апреля 2014 года в офертно-акцепной форме между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен договор кредитования, вид кредита – Выгодный Жизнь, на сумму 356574 руб., под 27,5 % годовых, на срок 60 мес., размер ежемесячного взноса 11003 руб. Целевое назначение кредита – приобретение товаров и услуг для осуществления ремонтных работ и благоустройства жилых и нежилых помещений. В заявлении ответчик ФИО1 просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем открытия текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый ей БСС, при этом указала, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты. 

Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Ответчик была ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении о заключении договора кредитования.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и предоставлению денежных средств, путем зачисления на счет, в размере 356574 руб.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен 18 февраля 2016 года.

Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на 13 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 388679, 18 руб., в том числе основной долг – 281 720,39 руб., проценты за пользование кредитом – 74098,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8860,08 руб., штраф – 24000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для неисполнения обязательств по договору, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, кроме того, как следует из выписки по счету ФИО1, просроченная по кредитному договору задолженность возникла с 18 февраля 2016 года, в виду чего, с учетом общего размера задолженности по кредиту и периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения по правилам ст.333 ГК РФ, штрафа, который суд находит соразмерным неисполненному обязательству, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086,79 руб., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 388679 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 281720 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 82958 рублей 79 копеек, штраф – 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7086 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года