РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Долговой центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2970000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 10.75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы Первоначальным залогодержателем ООО «Долговой центр», что подтверждается отметкой в Закладной.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором не исполняются, в связи с чем, у него образовалась просрочка.

На основании чего, ООО «Долговой центр» обратился в суд, где просит:

1. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1,

2. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2814862,58 рублей,

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:00101155:705, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1856800 рублей (80% от рыночной стоимости),

4. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 28274 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.91-92).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения. 

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2970000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 10.75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.4 кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 27724,40 рублей (л.д.11-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Россрестра первоначальному залогодержателю – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы Первоначальным залогодержателем ООО «Долговой центр», что подтверждается отметкой в Закладной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. 

Ответчик в свою очередь, надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.30).

Однако, данное требование ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно представленным материалам суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит доказанным.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2814862,58 рублей, из которых:

- 2649438,27 рублей – просроченный основной долг,

- 165424,28 рублей – просроченные проценты, 

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 2814862,58 рублей. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований от ответчика в судебное заседание не поступило, своего расчета задолженности по договору ФИО1 также представлено не было.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 008 года, приобретаемое ФИО1 имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, помещены в залог в силу закона. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов предмета залога (просроченный текущий долг 2649438,27 руб., 5% от стоимости предмета ипотеки составляет 2321 000 * 5% = 116 050 рублей), а период просрочки более трех месяцев, что дает право обращать взыскание на квартиру должника. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2321 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-72).

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (2649438,27 копеек), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, рассчитанная Банком в размере 1856 800 рублей, установлена верно (2321 000*80%). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание своего отчета о рыночной стоимости ходатайствовал.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 28274,00 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 8).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Долговой центр» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2814862,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28274 рублей, а всего: 2843136,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1856 800 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов