Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22- 1466/2023

г. Астрахань

10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

адвоката Салагина А.В.,

осужденного Едильбаева А.А.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г., которым 

Едильбаев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № Трусовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 70, 71 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной со управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Салагина А.В., возражений государственного обвинителя Убушаевой А.П., выслушав осужденного Едильбаева А.А., адвоката Салагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Едильбаев А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор в отношении него изменить ввиду чрезмерной суровости, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится нетрудоспособная мать и 2 несовершеннолетних детей, на которые суд указал, но не в достаточной степени учел при назначении наказания. Суд также назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном ст. 47 УК Российской Федерации. При этом отмечает, что суд не учел критического отношения ФИО1 к содеянному.

В возражениях государственный обвинитель Убушаева А.П. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Салагина А.В., наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой матери и двух несовершеннолетних детей, заболеваний, положительной характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации не имеется. Критическое отношение к содеянному, как на это указывается в жалобе адвокатом Салагиным А.В., не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации

Вопреки мнению адвоката Салагина А.В., положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации не распространяются на дополнительные наказания.

Более того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК Российской Федерации.

Соответственно, при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 3 года 3 месяца права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд выполнил требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г. в отношении осужденного Едильбаева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2