УИД: 19RS0001-02-2019-009163-16

Дело №2-346/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО14 А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО15 Е.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> в части, прекращении и признании права собственности, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 А.И. обратился в суд с иском к ФИО17 К.М., Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что с 25.06.1990г. (с основания товарищества) истец является членом Садоводческого товарищества «Ивушка». С момента распределения земельных участков, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец ведет садоводство, несет бремя содержания, обрабатывает, оплачивает все членские взносы, правопритязаний на земельный участок от третьих лиц не предъявлялось. В 2009 году ему был выдан пропуск № для беспрепятственного посещения до своего участка, а в 2010 году выдана членская книжка нового образца. В августе 2018 года истец получил в ДНТ «Ивушка» справку (заключение правления) для межевания и уточнения границ своего участка по 

<

адрес>, для оформления права собственности. После обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» получил выписку из ЕГРН, согласно которой земельному участку по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. При подаче документов в Администрацию 

<

адрес> для предоставления участка в собственность, получил отказ с указанием на выявленное пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1009 кв.м., принадлежащий ФИО18 К.М., в границы которого полностью входит участок по 

<

адрес>. 

Поскольку права и законные интересы ФИО19 А.И. нарушены фактическим предоставлением администрацией 

<

адрес> находящегося в его пользовании земельного участка в собственность ФИО20 К.М., просил признать недействительным Постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части утверждения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, а также в части предоставления его ФИО21 К.М. в частную собственность, признать за ФИО22 А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, общей площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО23 К.М. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО24 А.Н. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.7, п. 7.1 Постановления Администрации 

<

адрес> № от 24.05.2007г. «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части утверждения границ и предоставления ФИО25 К.М. в частную собственность для ведения садоводства земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> № площадью 1009 кв.м. относящегося к категории земель населенных пунктов, признать за ФИО26 А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив «Ивушка», 

<

адрес> общей площадью 606 кв.м. с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО27 К.М. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> и внести в ЕГРН сведения об установлении размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, №», 

<

адрес> согласно установленному размеру общей площади 403 кв.м. и характерным точкам со следующими координатами: характерная точка с координатами №, характерная точка с координатами № характерная точка с координатами №, характерная точка с координатами Х - №, а также сведения об установлении размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно установленному размеру общей площади 606 кв.м. характерным точкам со следующими координатами: характерная точка с координатами №, характерная точка с координатами № характерная точка с координатами № характерная точка с координатами №, характерная точка с координатами №.

Определением Абаканского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по РХ, кадастровый инженер ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство по оценке и землеустройству».

В судебное заседание истец ФИО28 А.И., ответчик ФИО29 К.М. не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили представителей.

Представитель истца ФИО30 А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права, о наложении границ земельных участков истцу стало известно при обращении к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана. Фактически участок из владения ФИО31 А.И. не выбывал. При обращении ответчика ФИО32 К.М. в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не было представлено заключение правления, что не позволяло передать земельный участок на основании представленных документов. Справка о членстве ФИО33 К.М. выдана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО34 Е.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца не являются законными, поскольку права истца не нарушены. Администрация 

<

адрес>, предоставляя право на приватизацию земельного участка ответчику ФИО35 К.М. действовала на основании закона. Участок на момент приватизации с 1994 по 2009 был бесхозным и ФИО36 К.М. был передан законно и обоснованно, поскольку имелись все необходимые документы. Кроме того, стороной истца пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления. Также у ответчика имеется членская книжка, он был принят в СНТ «Ивушка», и на данный момент является собственником земельного участка. Членские взносы не оплачивал, так как является собственником земельного участка и не несет обязанности по внесению таких платежей. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО37 Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что решение о предоставлении земельного участка ФИО38 К.М. было принято на основании представленных им документов, в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь истец ФИО39 А.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность не обращался.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РХ, кадастровый инженер ФИО40 Н.В., ООО «Территориальное агентство по оценке и землеустройству», представитель ДНТ «Ивушка» ФИО41 В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по РХ ФИО42 М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО43 К.М. на основании Постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности на указанный земельный участок, был предоставлен кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РХ. Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не имелось, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у органа регистрации прав не имелось. Представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материалы дела содержат письменный отзыв третьего лица председателя ДНТ «Ивушка» ФИО44 В.И. на исковое заявление, в котором указано, что ФИО45 А.И. является членом СТ «Ивушка» с июня 1990 г. и до настоящего времени непрерывно владеет и пользуется предоставленным земельным участком размером 600 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Регулярно оплачивает членские взносы, не выбывал и не исключался из членов СНТ «Ивушка». ФИО46 К.М. в списках членов СНТ «Ивушка» не числится, участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> надлежащим образом не наделялся, никогда не владел ими и не пользовался. При вынесении постановления Администрации 

<

адрес> № от 24.05.20007г. «о предоставлении земельных участков в частную собственность» основанием для предоставления ФИО47 К.М. в собственность земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 1009 кв.м.(в том числе включающего в себя участок по 

<

адрес>) 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная председателем ФИО48 В.В. Вместе с тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,оставленным без изменения определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав правления общества и председателем избран ФИО50 В.В. признано недействительным, а, следовательно, полномочий ФИО49 В.В. как председатель СТ «Ивушка» на подписание каких-либо документов, выдачу справок о принятии в члены СТ «Ивушка» ФИО52 К.М., не имел. Таким образом, законных оснований для выделения ФИО51 К.М. земельного участка по 

<

адрес> также не имелось. Просила признать исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО53 А.И. являясь членом Садоводческого товарищества «Ивушка» (в настоящее время ДНТ «Ивушка») в порядке распределения получил в пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из членской книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя правления ДНТ «Ивушка» ФИО54 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 А.И. является членом ДНТ «Ивушка», у него находится в фактическом пользовании земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таким образом, у ФИО56 А.И. возникло право владения и пользования земельным участком на законных основаниях. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому использованию площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 608 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № декларированной площадью 600 кв.м., границы земельного участка не установлены. 

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 А.И., в лице своего представителя ФИО57 А.Н. обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно, без торгов земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, дачный 

<

адрес> 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества, представил необходимые документы, в том числе заключение Правления ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в ДНТ «Ивушка» и использовании с 1990 года садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО59 А.И. Администрацией 

<

адрес> отказано в предоставлении спорного земельного участка в частную собственность, поскольку при рассмотрении межевого плана выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, определение границ которого обеспечивалось иным лицом. Кроме того Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный участок с кадастровым номером №

Из кадастровых дел на земельные участки, представленных по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> следует, что:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м. предоставлен ФИО60 К.М. на основании Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность для ведения садоводства (справка СТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ),

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты точек границы земельного участка не определены). Земельный участок находится в пользовании ФИО61 А.И. с 1990 г.

Из межевого плана следует, что земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № имеет пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дачный 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м. 

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, с целью определения факта наложения границ земельных участков, судом по ходатайству представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО62 В.А.

Согласно представленному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кадастровым инженером при выполнении межевания были допущены ошибки в определении смежных землепользователей, а именно фактический смежный землепользователь 

<

адрес> был определен как землепользователь 

<

адрес>. Данные ошибки, в совокупности с ошибочным определением границы земельного участка 

<

адрес>, привели к включению полностью земельного участка 

<

адрес> в состав границ земельного участка 

<

адрес>. В дальнейшем ошибки в определении координат границы и площади земельного участка 

<

адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, т.е. установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах и площади, содержащихся в ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из схемы определения и выноса границ земельных участков (приложение №) следует, что границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № располагаются по поворотным точкам H1 (№

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется.

Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчика ФИО63 Е.Я., не согласившись с выводами эксперта, не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Таким образом, судом принимается заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности истца, сформирован в 1990 году, его местоположение исторически существует в фактических границах, что следует из Выписки ЕГРН от 16.08.2018г., подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО65 А.И. и ответчику ФИО64 К.М. в результате допущенной реестровой ошибки.

Представитель истца ФИО12 просил устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

адрес>), при выделении земельного участка и постановке его на кадастровый учет не учтен факт существования иного земельного участка, указанные требования подлежат удовлетворению, при этом право собственности ФИО66 К.М. на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1009 кв.м. подлежит прекращению с определением смежной границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением по координатам поворотных точек №

Требования о признании права собственности ФИО67 А.И. на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, дачный 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцу указанного земельного участка в установленном порядке. 

Вместе с тем, требования о внесении в ЕГРН сведений об установлении размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> согласно установленному размеру общей площади 403 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не наделен правом представления интересов ответчика ФИО68 К.М., при этом наличие либо отсутствие сведений о земельном участке в заявленной части не нарушают права истца. 

Доводы представителя ответчика ФИО69 Е.Я. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Между истцом ФИО71 А.И. и кадастровым инженером ФИО70 Н.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

При выполнении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сведения о характерных точках которого содержаться в ЕГРН, а именно весь земельный участок по 

<

адрес>, площадью 608 кв.м. входит в границы земельного участка по ул. 

<

адрес>ю 1009 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика ФИО72 Е.Я. установлено, что ФИО73 К.М. земельным участком не пользовался, а потому ФИО74 А.И. не мог и не должен был знать о нарушении своего права. 

Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления администрации 

<

адрес> основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя истца ФИО75 А.Н. о том, что о нарушенном праве ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному не представлено. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, начало течения срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7, п. 7.1 Постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части утверждения границ земельного участка, площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, предназначенного для ведения садоводства и предоставления участка в собственность ФИО3.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого реестра недвижимости сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дачный 

<

адрес>, с кадастровым номером № и площади земельного участка 1009 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером №.

Установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по поворотным точкам H1 (№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.