Дело № 2-2045/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на припаркованный возле дома автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева ей был причинен материальны ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия на транспортном средстве истца были обнаружены следующие повреждения: сильная вмятина на крыше с левой стороны, вмятина на левой стойке, сильная вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждения на внутренней обшивке салона в задней части, повреждения задней полки, неглубокие царапины ЛКП и вмятина на стойке с правой стороны, весь салон в стекле, повреждения задней фары, царапина на заднем правом крыле. Придомовая территория, на которой случилось данное происшествие находится в ведении ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 427 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 34 221 рубль 02 копейки. За проведение экспертиз истцом оплачено 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 427 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 221 рубль 02 копейки, расходы за оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 013 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Московского района» с иском не согласился, по доводам изложенным в возражениях не исковое заявление. 

Третье лицо - представитель МУП «Горводзеленхоз» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель ООО «Сурсад М», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на припаркованный возле дома автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. О произошедшем событии истцом было сообщено в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения ее автомобиля в результате падения дерева и в виду отсутствия признаков преступления оно было списано в специальное номенклатурное дело 1.19 т. 7 стр. 56-65 (л.д. 8). 

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив об осмотре ответчика (л.д. 19-20). 

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 156 427 рублей 02 копейки (л.д. 26-44). Согласно заключению специалиста № ООО «Независимая Экспертная Компания», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 34 221 рубль 02 копейки (л.д. 46-52). За составление отчетов истцом оплачено 8 500 рублей (л.д. 61).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «Сурсад М» заключён договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2 данного договора в состав услуг кроме прочего входит: содержание зеленых насаждений произрастающих на территории обслуживаемой территории (деревья, кустарники и т.д.) в части проведение работ по санитарной обрезке деревьев и кустарников. Уборки поросли в диаметре до 08 см. (л.д. 77-82). Дополнительным соглашением к договору № ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора заключенного между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Сурсад М» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» исполняет обязанности по обслуживанию, в том числе домом № по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Факт повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-5 «Московский» УМВД России по г.Казани, экспертными заключениями ООО «Независимая Экспертная Компания».

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи. 

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «Сурсад М», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Сурсад М». На основании пункта 7.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (л.д. 81).

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести проверку деревьев, однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по уходу за зелеными насаждениями у 

<

адрес> несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением дерева у 

<

адрес> должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 427 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и размер утраты товарной стоимости, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых ООО «Независимая Экспертная Компания», которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения. 

Ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 10 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 013 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 190 648 рублей 02 копейки, расходы за проведение оценок в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 10 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров