Судья Ткаченко Т.В. № 22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нифакина А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 октября 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

- 16 января 2014 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21 октября 2013 года, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 27 декабря 2013 года), освобожден 3 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Васютченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено 30 октября 2024 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нифакин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что сторона защиты просила признать в качестве явки с повинной акт опроса ФИО1 и протокол его личного досмотра, поскольку данные действия были проведены до возбуждения уголовного дела, в ходе которых ФИО1 изобличил себя в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, однако эти доводы защиты судом оставлены без внимания. Отмечает, что судом также оставлены без внимания показания свидетеля С4., являющегося сотрудником ***», о том, что ФИО1 оказал существенную помощь в раскрытии и расследовании двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также его ходатайство о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом в достаточной степени не были учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что его подзащитному вменяется незаконное приобретение наркотических средств, которое длилось короткий промежуток времени, а способом совершения преступления являлось присвоение найденного наркотического средства, масса которого ему была не известна, при этом в его телефоне каких-либо сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств обнаружено не было. При таких обстоятельствах считает, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления минимальна. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, указывает, что отсутствие официального трудоустройства не может отрицательно характеризовать личность осужденного. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений и наличие административного надзора, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери. Вместе с тем в приговоре суд не в полном объеме привел показания сотрудника ***» С4 об оказании им помощи органу предварительного следствия в установлении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, тогда как предоставленные им сведения послужили основанием для задержания данных лиц и изъятия наркотических средств в крупном размере. Полагает, что у суда имелись все основания признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст. ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарнягин М.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

Учитывая позицию осуждённого, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что является потребителем наркотического средства соль, 30 октября 2024 года в ходе прогулки в лесополосе он обнаружил тайник с наркотиком, изъял его из тайника и оставил себе для личного употребления. Когда он вышел из лесополосы и прошел не более 100 метров, его задержали сотрудники полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей С1, С2, С4 (сотрудники полиции), участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, относительно оснований, содержания и результатов данных мероприятий, обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра осужденного;

- показаниями свидетеля С3 (представитель общественности) о том, что в его присутствии у осужденного в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, переданными органу дознания в установленном законом порядке, в том числе актами наблюдения, личного досмотра; 

- справкой об исследовании и заключением эксперта о качественном и количественном составе изъятого вещества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о занятости ФИО1 при отсутствии официального трудоустройства, обоснованно учтены судом как сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой матери, за которой он осуществляет уход. 

Доводы защиты о том, что акт опроса ФИО1 и протокол личного досмотра при его задержании, суд необоснованно не учел, как явку с повинной, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления, его причастность к совершению преступления являлась очевидной для сотрудников правоохранительных органов, а признание ФИО1 вины и дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления в силу закона не могут расцениваться как явка с повинной, вместе с тем данные обстоятельства, как указано выше, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, сотрудничество осужденного с органом предварительного следствия суд расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании свидетель С4. ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не основана на требованиях закона, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, совершение им преступления в период установленного административного надзора обоснованно расценено судом как сведения о личности осужденного, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавалось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы должным образом, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.