Дело № 1- 65/2018 

УИД 29RS0016-01-2018-000916-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н., 

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого 18 июня 2012 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение отменено приговором того же суда от 20 декабря 2012 года, на основании ст.70 УК РФ окончательный срок наказания 2 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося 13 апреля 2015 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.А,Г УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 около 09 часов 46 минут 21 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи банковской карты тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбарбанк России» денежные средства в сумме 7400 рублей, проведя операцию снятия наличных денежных средств в банкомате, установленном в отделении ПАО «Сбарбанк России» по адресу: 

<

...>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по ст.158 ч.3 п.п.А,Г УК РФ признал частично, заявил, что признает тайное хищение денег потерпевшей с банковского счета, однако не признает незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она сама пригласила его прийти к ней в квартиру, что он и сделал, пока та спала, с ее разрешения взял банковскую карту, чтобы купить спиртное, но передумал и похитил деньги с карты.

Подсудимый ФИО1, как в судебном заседании, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ) на предварительном следствии показал, что он совместно со своей знакомой потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО9 в ночное время распивал спиртное в кафе. Далее они вместе поехали на такси по домам, когда потерпевшая пригласила его прийти к ней к 9 часам утра в квартиру продолжить распивать спиртное, так как муж должен был уйти к этому времени, ребенка также дома не было. Он (Разумов) согласился, сказал, что поспит дома и придет, что впоследствии и сделал. К подъезду дома потерпевшей подошел со знакомым по имени Алексей, который пообщался с вышедшим из дома мужем потерпевшей, после чего последний уехал. Далее он (Разумов) подошел к квартире потерпевшей, постучал в дверь, она оказалась открыта, и он вошел. В прихожей встретил ФИО9, которая сказала, что Потерпевший №1 спит в комнате. Зашел в комнату, разбудил потерпевшую и спросил деньги, чтобы купить пива. Та разрешила взять ее банковскую карту и сообщила ПИН-код, чтобы он сходил в магазин. Далее пошел к банкомату, снял с карты 7400 рублей, которые похитил и истратил по своему усмотрению, банковскую карту выкинул. Далее потерпевшая, с которой он и раньше общался, звонила ему, просила вернуть деньги, частично в размере 5000 рублей он вернул. Также она сообщала, что он с родственницей ФИО9 будут говорить, что не приглашала его к себе домой, чтобы не узнал муж (л.д.29-32, 105-109).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте (л.д. 76-79), и на очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-69) и ФИО9 (л.д. 70-74).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она со знакомым ФИО1 и родственницей ФИО9 в ночное время распивала спиртное в кафе, передавала последней свою банковскую карту и вслух называла пин-код. Далее, когда они все вместе поехали на такси по домам, она вновь вслух называла пин-код к карте, когда останавливались, чтобы снять деньги. Довезли ФИО1 до его дома, после чего поехали к ней в квартиру с ФИО9 и легли спать в разных комнатах. Когда она вернулась домой, супруг спал. Телефон ее был разряжен. Далее проснулась от того, что ее за руку трясет Разумов, стала на него ругаться, так как домой не приглашала его и тот ушел. Далее обнаружила, что пропала ее банковская карта, с которой были сняты в 09 часов 46 минут 7400 рублей. Первоначально в полицию не обращалась, так как Разумов обещал вернуть деньги, однако не вернул. Уже в ходе следствия частично возместил ущерб. Когда ехали в такси из кафе, ФИО1 прийти к ней в квартиру утром не приглашала, однако при нем разговаривала с ФИО9 о том, что они продолжат распивать спиртное в квартире, и Разумов мог воспринять это как приглашение. Ущерб для нее является значительным, поскольку она ежемесячно получает зарплату 

<

данные изъяты> рублей, алименты на ребенка от первого брака в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет ежемесячные расходы на аренду квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи и услуги «Ростелеком» в размере около 

<

данные изъяты> рублей, занятия дочери в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-47, 112-113).

На очной ставке с подсудимым потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. 65-69).

Свидетель ФИО9 дала аналогичные по содержанию показания, дополнила, что она в квартире потерпевшей легла спать в детской комнате, так как ребенок был у бабушки, ФИО1 утром в квартире не видела, впоследствии узнала, что тот похитил деньги с банковской карты потерпевшей(л.д. 58-60).

На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО9 подтвердила свои показания (л.д. 70-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ночью 21 мая 2018 года его супруга с ФИО9 распивали спиртное в кафе и вернулись домой после 07 часов, а в 08 часов 30 минут в домофон позвонил его знакомый по имени Алексей и попросил выйти поговорить. Когда вышел к подъезду, с Алексеем был Разумов. Далее вернулся домой, после чего собрался и уехал на работу, когда уезжал, видел у подъезда ФИО1, который сидел на лавочке. Он проживает с потерпевшей, имеет ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в качестве оперуполномоченного проводил проверку по заявлению потерпевшей о хищении и им был в Сбербанке получен диск с видеозаписью, на которой видно, как Разумов обналичивает денежные средства в банкомате при помощи банковской карты потерпевшей (л.д.80-82).

Диск с указанной видеозаписью хищения изъят у свидетеля ФИО8в ходе выемки, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-93).

Сумма хищения в размере 7400 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской о движении денежных средств и справкой о состоянии вклада по счету потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым указанная сумма была обналичена при обстоятельствах, зафиксированных на вышеуказанной видеозаписи (л.д.37-42). 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО9 о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей и указанного свидетеля, видеозаписью с камер наблюдения, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, втайне от потерпевшей и иных лиц похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей. 

Последовательные показания подсудимого о том, что он зашел в квартиру по предварительному приглашению потерпевшей, дождавшись по ее указанию ухода мужа, подтверждаются показаниями мужа потерпевшей - свидетеля ФИО7, согласно которым подсудимый пришел со знакомым по имени Алексей к дому потерпевшей незадолго до его ухода на работу утром, и когда он (ФИО7) уезжал на работу, то подсудимый продолжал сидеть на лавочке у подъезда.

При этом, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 следует, что при общении с подсудимым тот мог воспринять их разговоры, как приглашение прийти утором в квартиру к потерпевшей.

Поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в том числе его показания о том, что потерпевшая попросила сходить в магазин с ее банковской картой за спиртным, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, представленные суду доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 и квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, на момент преступления она получала ежемесячно зарплату 

<

данные изъяты> рублей, алименты на ребенка от первого брака в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет ежемесячные расходы на аренду квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи и услуги «Ростелеком» в размере около 

<

данные изъяты> рублей, занятия дочери в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проживает с мужем ФИО7, согласно показаниям которого он также имеет ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денежных средств значительно меньше совокупного дохода членов семьи потерпевшей, складывающегося из ее дохода и супруга, с учетом иждивенца, вышеуказанных ежемесячных расходов. 

С учетом изложенного суд считает, что бесспорных доказательств того, что потерпевшая в результате хищения денежных средств была поставлена в трудное материальное положение, суду не представлено, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, данными из медицинского учреждения о том, что под наблюденим у врачей психиатра, нарколога он не состоит. 

С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1 признает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ опасным.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, с места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему тяжкого преступления против собственности, совершенного, будучи ранее судимым за тяжкое преступление против собственности, суд считает, что Разумову может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правового характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

При этом оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В то же время с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 8415 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью, справку о состоянии вклада, выписку о движении денежных средств и реквизиты счета - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу на апелляционный период ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 сентября 2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8415 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справку о состоянии вклада, выписку о движении денежных средств и реквизиты счета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов