№12-31/2017

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017г. 

<

адрес>

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Успанова Г.Т., 

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управа управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствия оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут на 441 км.+350 метров автодороги «Волгоград-Астрахань» 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м Лифан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства, нарушив п.1.3 ПДД РФ, повторно в течение года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен рапорт об отказе от подписи в протоколе, составлена схема, отобраны объяснения от ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт обгона автомобиля Лифан государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ нашел своей подтверждение в судебном заседании. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении административного дела в его отсутствие и лишении в связи с этим возможности заявления им ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, следовательно, административное дело рассмотрено мировым судьей в назначенное им время, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Т.Ж.ББ. мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова