Судья Ермакова Т.П. № 22-5458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Полякова К.В.,

осужденного ФИО1, (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-3 августа 2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 мая 2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-25 августа 2020 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы (с учетом постановления Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года), наказание отбыто 29 декабря 2020 года;

-28 декабря 2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, с 14 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем .... без цели хищения (угон) и за тайное хищение имущества ..., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены 3 октября 2022 года в г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не указал на наличие тяжелых хронических заболеваний, .... За время содержания под стражей никакой профилактики и лечения осужденный не получает, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось. Не учел и то, как лишение свободы ФИО2 скажется на жизни его семьи, ведь он лишен возможности участвовать в воспитании детей и оказывать им материальную помощь, мать и бабушка инвалиды .. и .. группы. Таким образом, суд поставил семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, а его лишил возможности получать надлежащую медицинскую помощь. 

Кроме того, суд назначил наказание с нарушением положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, поскольку немотивированно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный считает, что наказание не соответствует принципу справедливости еще и потому, что смягчающими обстоятельствами можно считать наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а отягчающим только рецидив преступлений. Так же суд не указал о наличии ст.53.1 УК РФ и невозможности ее применения. 

Обращает внимание, что суд также не учел, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим в полном объеме, что так же необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда тяжелых заболеваний, зачесть в отбытый срок наказания наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда от 28 декабря 2022 года, который привести в соответствие с действующим законодательством, и обратить внимание на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года при принятии решения и приговор от 31 января 2023 года в отношении ФИО3 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Поляков К.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. 

Вина осужденного ФИО1 доказана материалами дела, полностью признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе и возвращение похищенного имущества потерпевшим) отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, а исследованные судом доказательства эти доводы опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида наказания, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Справедливым, а также соответствующим требованиям уголовного закона, является и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы о необходимости зачета в срок отбытого наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2022 наказания убедительными не являются, поскольку на момент постановления данного приговора осужденный ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу, и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и время содержания под стражей по приговору от 28.12.2022 года зачтены в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья