Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, "адрес", 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "дата" на "адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "марка машины" с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, и водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. В судебном заседании показал, что "дата" вместе со своими родителями поехал в темное время суток в город. Между остановками "адрес" они увидели скорую медицинскую помощь и лежачий мотоцикл, их данное событие заинтересовало. Они подошли к скорой, в ней находился 

<

данные изъяты>, до этого момента он с 

<

данные изъяты> знаком не был. С 

<

данные изъяты> он до этого дня созванивался, они хотели погулять, он сам опоздал на автобус, и они потеряли связь. В скорой он услышал от 

<

данные изъяты> что тот тормозил машины, что остановился мотоцикл, водителя он не знал, поехал и попали в ДТП. После его отец и мать договорились с водителем мотоцикла 

<

данные изъяты>, что заберут его мотоцикл на хранение, пока последний находится в больнице. Сам он мотоциклом не управлял. Принадлежащий ему ранее мотоцикл "марка машины" он распродал по частям в "дата" в конце лета. Просит прекратить производство по делу в отношении него по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> которому разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что "дата" находился возле Ольгинского поста ДПС, останавливал транспортное средство, чтобы доехать до дома, так как опоздал на рейсовый автобус. Примерно около 23 часов он остановил мотоцикл иностранного производства, водитель которого согласился довезти его до дома, внешность водителя не видел, поскольку водитель был в шлеме. Через некоторое время, а именно на проезжей части "адрес" водитель мотоцикла попадает в вырез в асфальте, дальнейшие действия он помнит уже плохо, так как терял сознание. Водителя мотоцикла ранее не знал, с ним знаком не был, в момент ДТП находился без шлема.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" управлял автомобилем Лада "марка машины" направлялся из "адрес", домой, в машине был не один. Проезжая "адрес", его на большой скорости обогнал мотоцикл, на котором находился водитель и пассажир без шлема. Мотоциклист двигался впереди него, он его видел. Примерно в районе населенного пункта Вязовка, увидел, что мотоцикл, двигающийся в правой полосе, начал вилять из стороны в сторону, затем опрокинулся на проезжую часть, а пассажир, который находился на мотоцикле без шлема улетел под стоящий на обочине грузовой автомобиль, под заднюю ось. Мотоцикл отлетел в сторону. Водитель мотоцикла встал на ноги без видимых повреждений, после чего водитель грузовика вышел и находился на улице до приезда скорой медицинской помощи. После увиденного он позвонил в скорую медицинскую помощь, в связи с чем он оставил свои данные. Это произошло в 22 часа 45 минут. Он сам находился на месте аварии более 30 минут, пытался оказать помощь пострадавшему пассажиру с мотоцикла, общался с водителем мотоцикла, которым оказался впоследствии ФИО1 Он его опознает в судебном заседании как водителя мотоцикла, о чем он также говорил в ОБ ДПС ГИБДД. Сам помогал ему собирать осколки от мотоцикла, который разбился, поэтому он видел его четко, запомнил. Ранее данного водителя не знал, оснований его оговаривать, у него нет. Кроме того, позднее приехал отец ФИО1, помогал сыну собирать разбившийся мотоцикл, затем у них произошел конфликт, он даже ударил сына, говорил ему «Как он ездит?», затем они уехали с места ДТП вместе. Он сам уехал позднее до приезда на место сотрудников ГИБДД. Кроме того, пока он находился на месте аварии, узнал, что пострадал еще один мотоциклист, которому также оказывали сотрудники КСП помощь, у него была сломана ключица, его забрали в больницу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, находит, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, вина ФИО1 в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается помимо показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также другими материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от "дата", согласно которого "дата" на "адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "марка машины" с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, и водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л. д. ......). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок проезжей части, где произошло ДТП, фотографии (л. д. ......),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой указаны участники ДТП: водитель ФИО1 (л. д. ......),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" по факту ДТП "дата" по адресу: "адрес", неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством произвел наезд на препятствие, в результате 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения и "дата" были госпитализированы в ЦРБ г. Кстово (л. д. ......),

- карточка учета транспортного средства мотоцикла "марка машины", владелец ФИО1 (л. д. ......), и другими письменными материалами дела. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Положения ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были. Довод ФИО1 относительно того обстоятельства, что он не управлял транспортным средством, не был участником ДТП, суд расценивает как позицию, изложенную в целях ухода от административной ответственности в полном объеме, в данной конкретной ситуации водитель ФИО1, будучи неоднократно лишенный права управления транспортными средствами, не мог испытывать заблуждения относительно произошедшего ДТП, однако, последующие действия были проведены водителем в нарушение вышеуказанного п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, версия ФИО1, изложенная в суде, что участником ДТП не был, не осуществлял перевозку пассажира на мотоцикле, опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> непосредственно наблюдавшего факт ДТП и факт уезда с места ДТП водителя ФИО1 

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в ходе административного расследования и судебного заседания, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, показавшего, что "дата" на "адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "марка машины" совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, судья не усматривает, поскольку ранее свидетель с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся участником, знал, что не выполняет требования п. 2. 5 ПДД РФ, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. 

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство мотоцикл "марка машины" фактически у него отсутствует, несмотря на то, что оно зарегистрировано за ним как за собственником, и поэтому у него не могло быть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он ничем не управлял, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих производство по данному делу и отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела было установлено и показаниями очевидца ДТП, что ФИО1 управлял мотоциклом иностранного производства, совершил на нем наезд на препятствие и стал участником ДТП с повреждением пассажира мотоцикла. 

Довод ФИО1, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что вина его не доказана, является его субъективным мнением и опровергается имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, поскольку данный довод опровергнут материалами дела. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, считает, что в данной конкретной ситуации у ФИО1 не было сомнений о факте произошедшем ДТП, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих ответственность обстоятельств в действиях ФИО1

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста согласно санкции статьи, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на значительный срок, однако продолжает управлять транспортными средствами, применение ранее назначенного наказания не достигло цели частной превенции и не оказало воздействия на конкретного правонарушителя, не побудило его не совершать новых правонарушений, поэтому суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных действий, так как именно административный арест является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ...... суток, начиная "дата"

В срок административного наказания включить срок административного задержания с "дата" до "дата" согласно протокола задержания "номер" "дата" постановления мирового судьи судебного участка "номер" Кстовского района Нижегородской области "дата" по ст. 12. 7 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на ...... суток. 

Исполнение наказания подлежит немедленному исполнению через ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения постановления суда. 

Судья: Е. В. Абаимова