Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

Установил:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав. Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. 09.07.2014 года между 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 370 000 рублей. Между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного кредитором для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1. По состоянию на август 2014 года 

<

данные изъяты>» ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем на сумму 917622,71 рублей. 01.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 06.08.2014 года указанная квартира передана в собственность ФИО1 и за ним зарегистрировано право собственности. 07.09.2015 года ФИО1 обратился в МИФНС России № по Нижегородской области с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность названного жилья. Указанный налоговый вычет был ему произведен за 2014 год в общей сумме 85145 рублей. Вместе с тем, налоговый вычет может быть применен при приобретении квартиры, участником накопительно-ипотечной системы к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, то есть только к затраченным военнослужащим дополнительным собственным денежным средствам. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 85140 рублей. Тем самым, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России № по Нижегородской области. МИФНС России № по Нижегородской области обратилась в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с ходатайством о возмещении причиненного государству ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № по Нижегородской области денежные средства в сумме 85140 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебное заседание истец Военный прокурор Нижегородского гарнизона не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотрение дела слушанием отложить в связи со служебной загруженностью. При отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца МИФНС России № по Нижегородской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что при подаче документов на налоговый вычет, налоговая инспекция не видит, чьи денежные средства расходуются. Исходя из налоговой декларации, поданной ответчиком, все денежные средства являются его денежными средствами, соответственно, на основании данной декларации было принято решение о предоставлении налогового вычета и его выплате. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, отзыв ответчика, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы, предусмотренной Федеральным законом от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

09.07.2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения.

09.07.2014 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по которому целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от 09.07.2014 года, предоставленного кредитором для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1.

01.08.2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора купли-продажи от 01.08.2014 года, указанная квартира приобретена ФИО1 по цене 3300000 рублей за счет собственных средств в размере 12377,29 рублей, денежных средств, предоставляемых банком 

<

данные изъяты> в кредит согласно кредитному договору № в размере 2370000 рублей, и средств целевого жилищного займа, предоставленного 

<

данные изъяты>» в размере 917622,71 рублей.

06.08.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

07.09.2015 года ФИО1 обратился в МИФНС России № по Нижегородской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2014 году налога на доходы физических лиц в размере 90389 рублей в связи с предоставлением налогового вычета на налог на доходы физических лиц, перечислив указанную сумму на его банковский счет. Для предоставления налогового вычета ФИО1 была предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц 10.08.2015 года, согласно которой, размер налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по ставке 13% за минусом налоговых вычетов и заявленная сумма, принимаемая для имущественного налогового вычета по приобретению объекта за отчетный налоговый период указана в размере 667296,77 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана в размере 90389 рублей.

На основании указанного заявления ФИО2 МИФНС России № по Нижегородской области 09.09.2015 года было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 90389 рублей. Факт получения налогового вычета ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В пункте 5 статьи 220 НК РФ закреплено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений обучтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, обоперациях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, озадолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения обучастнике. 

Согласно пункту 8 статьи 3 указанного Закона, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа. 

Участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (статья 11 Закона). 

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частьюжилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частьюжилого дома и необходимого для их использования, уплаты частицены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (пункт 1).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (пункт 3).

Предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа, а также средств накоплений для жилищного обеспечения, подлежащих учету на именном накопительном счете участника до окончания срока нового контракта о прохождении военной службы, заключенного им после наступления установленного федеральным законом предельного возраста пребывания его на военной службе (пункт 4).

Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты (пункт 5 в предыдущей редакции). 

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6).

Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В письме ФНС России от 22.08.2014 года № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения» разъяснено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта статьи 220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При проверке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, нужно обращать внимание на пункты договора купли-продажи, в которых может быть указано, за счет каких денежных средств приобретается жилье. Анализируя полученную информацию можно установить суммы денежных средств, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета на приобретение жилья, а также определить суммы, которые уплачены за жилье налогоплательщиком за счет собственных средств.

В названном письме указано, что имущественный налоговый вычет, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Законом № 117-ФЗ. Если по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что расходы на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта статьи 220 НК РФ, не предоставляется.

В Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. 

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 НК РФ устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма ФНС от 22.08.2014 года «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25.10.2016 года № 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд РФ вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ, тем не менее, неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 года № 1-П; Определения от 02.10.2003 года № 317-О, от 05.02.2004 года № 43-О и от 08.04.2004 года № 168-О). 

Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статье 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статьи 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства на приобретение жилого помещения ответчиком были получены из федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, а именно, часть денежных средств получена ответчиком за счет уже учтенных на его именном накопительном счете денежных средств, а оставшаяся часть - за счет целевого жилищного займа, источником предоставления которого являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете. Собственных средств ответчиком затрачено лишь 12377,29 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчик не имел права на получение налогового вычета в размере 90389 рублей. По расчету МИФНС России № по Нижегородской области полученные ответчиком в качестве налогового вычета денежные средства в размере 85140 рублей получены излишне, в связи с чем, являются неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ и подлежат возврату. 

В письме ФНС России от 04.04.2017 года № СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П» разъяснено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В рамках указанных полномочий МИФНС России № по Нижегородской области обратилась к военному прокурору Нижегородского гарнизона с ходатайством об обеспечении защиты нарушенных прав. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 220 НК РФ, незаконно и необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований получен налоговый вычет, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии у военного прокурора Нижегородского гарнизона процессуального права на заявление настоящих исковых требований, притом, что МИФНС России № по Нижегородской области заявленные прокурором исковые требования поддерживает.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 85140 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2754 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области денежные средства в размере 85140 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2754 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева