Дело № 2-1878/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 30 октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в сумме 272 258,07 рублей, государственной пошлины в размере 5 922,58 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 309 405,94 рублей под 28,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные пунктом 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 указанную выше сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. На момент подачи иска в суд общая задолженность ФИО1 составила – 272 258,07 рублей, из которых: 

задолженность по основному долгу – 215 592,91 рублей, 

задолженность по процентам – 56 665,16 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками по месту жительства по известному суду адресу (л.д. 38-39), которые были направлены ей посредством почтовой связи. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд по истечении срока хранения на почте. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращено адресату (суду) в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения на почте (39-40)

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному соглашению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 309 405,94 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок до 48 месяцев, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в размере по 10 947,73 рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 10 947,41 рублей (л.д.9)

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом составляет 28,9 % годовых.

Согласно п.17-19 Индивидуальных условий кредитного соглашения в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 309 405,94 рублей (л.д.15)

В соответствии с условиями Кредитного соглашения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления кредитования Банк открывает на имя заемщика ссудный счет. 

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 258,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 272 258,07 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, считает данный расчет верным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцом представлены:

платежное поручение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), платежное поручение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которым истец оплатил государственную пошлину в размере 5 922,58 рублей

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 234- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 258, 07(двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь рублей 07 копеек) рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 215 592,91 рублей, 

задолженность по процентам – 56 665,16 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 922,58 (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля 58 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья А.А. Шлыков