Судья Еремина Ю.О. Материал № 10-10297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора Куламзиной А.А.,

обвиняемого фио, защитника-адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 28 июня 1975 года рожденния, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника-адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куламзину А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, указанного во вводной части постановления рассматривается в Хорошевском районном суде города Москвы.

Постановлением суда от 16 января 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Адвокат Мантышев А.Х. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что ФИО1 не успел предоставить документы, подтверждающие уважительность его неявок в судебные заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения. На момент вынесения обжалуемого постановления судебное следствие по уголовному делу завершено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 1 ст. 255, ч. 10 ст. 108 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление или определение.

Данные норм судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело поступило в суд и в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию и оценке доказательства, представляемые сторонами.

Ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в судебном заседании с участием сторон и с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении фио, обоснованно указав в постановление наличие оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отсутствие у него легального источника дохода, тот факт, что по месту регистрации он не проживает и длительное время неоднократно не являлся в судебные заседания по вызовам суда без уважительных причин.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе, данные о личности обвиняемого.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Каких-либо сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, 28 июня 1975 года рожденния, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Артемов