Принято в окончательной форме 25.09.2020 г. 

№ 2-970/2020 (УИД) 76RS0024-01-2020-000357-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Баскаковой И. С., 

с участием законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО4 старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пик-Комфорт» о взыскании убытков в размере 2394 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2019 г. в районе 16.30 – 17 часов ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеет группу инвалидности «ребенок-инвалид», из-за ненадлежащего содержания придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на наледи во дворе дома и получила травму правой ноги. В момент произошедшего, ребенок находился вместе с бабушкой ФИО5 В травмотологическом пункте 02.12.2019 г. был поставлен диагноз – закрытый апикальный перелом правой наружной лодыжки со смещением. 03.12.2019 г. в ГБУЗ ЯО Областная детская клиническая больница установлен разрыв малоберцовых связок 2-3 степени правой ноги. Ответственность за ненадлежащее состояние придомовой территории несет управляющая компания ООО «Пик-Комфорт». По рекомендации врачей, ФИО1 приобретен ортез на голеностоп, стоимостью 2394 руб.

В результате полученной травмы, ребенку-инвалиду причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 испытывала боль в ноге, восемь недель провела дома не имея возможности выходить на прогулки. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в момент падения дочери не находилась рядом с ней. Но со слов бабушки и дочки знает, что падение произошло во дворе дома. 02.12.2019 г. ФИО2 вместе с дочерью вышли во двор, ФИО5 встречала внучку у калитки. ФИО2 пошла в магазин, а ФИО1 – к бабушке. Примерно в 17 часов поступил звонок от ФИО5, которая сообщали, что ребенок упал и жалуется на боль в ноге. Со слов дочери знает, что она упала во дворе, не доходя до калитки со стороны двора, примерно 2 метра. После произошедшего обращалась в управляющую компанию, где ей предложили выплатить компенсацию в размере 3000 руб., размер которой, истца не устраивал. После полученной травмы, у ФИО1 6 недель нога была в гипсе, а потом 1 месяц ребенок ходил в артезе, фиксирующим ногу. Дорожка, на которой во дворе упала дочь, обледенела. Истец часто в зимний период времени обращается в управляющую компанию с просьбой убрать наледь на лестницах, ведущих к детской площадке и калитки. Дворник плохо убирает придомовую территорию. 02.12.2019 г. ФИО1 наложили гипс. Травматолога посещали 03.12.2019 г., 14.12.2019 г., 30.12.2019 г. Гипс сняли 24.01.2020 г. Ребенок находится на домашнем обучении, так как является инвалидом. В первые дни после падения, дочь постоянно плакала от боли, гипс «тянул», «жал», ребенок испытывал дискомфорт. На одной ноге невозможно было передвигаться, истец и ее муж носили дочь на руках по квартире в санузел. Это происходило на протяжении месяца, потом дочь приспособилась добираться до кухни и туалета на стуле с колесами. Инвалидность установлена ребенку в связи с наличием онкологического заболевания, не связана с функциями опорно-двигательной системы. Ребенок передвигается самостоятельно. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложены в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности ФИО4 не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61 – 62). Пояснила, что управляющая компания предлагала возместить ущерб истцу по «доброй воле», а не из-за признания вины в произошедшем. Мать оставила ребенка без присмотра, что усугубило ситуацию. Размер компенсации морального вреда завышен. Вину ответчик не признает. Падение ребенка произошло по вине родителей и бабушки. В ходе рассмотрения дела не установлено, что падение ребенка произошло на придомовой территории. Истец своевременно не обратилась в организацию, обслуживающую систему видеонаблюдения во дворе для запроса записей с камеры видеонаблюдения. Оставшись без присмотра родителей в темное время суток, девочка упала. Травма ФИО1 находится в причинно-следственной связи с бездействием матери, оставившей дочь-инвалида без присмотра. Заявок от жильцов дома о ненадлежащем состоянии придомовой территории в период, когда произошло падение ребенка, не поступало.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О. А. дала заключение о том, что заявленные требования являются обоснованными. Факт падения ФИО1 на придомовой территории нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о грубой неосторожности несостоятельны и не могут усматриваться в действиях ребенка. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 02.12.2019 г. после работы пошла на прогулку с собакой и зашла за внучкой, чтобы вместе пойти погулять. Было примерно 17 часов – начало 18 часов, ФИО1 вместе с мамой собирались пойти в магазин. ФИО2 ушла в магазин, а свидетель вместе с внучкой пошли по двору по направлению к калитке. Свидетель шла впереди с собакой, а внучка сзади. Тротуар был узкий и покрыт снегом, свидетель ногами «разгребала» заснеженную дорожку, чтобы идущей сзади внучке было удобнее пройти. ФИО1 упала на дорожке, ведущей к детской площадке во дворе. Она поскользнулась, так как дорожка была покрыта наледью. Шла ФИО1 осторожно. Внучка захотела погулять, но потом у калитки сообщила, что болит нога. Придя домой, увидели, что нога стала синеть. ФИО2 вернулась домой и поехала с дочерью в травмотологический пункт.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

По делу установлено, что 02.12.2019 г. в районе 17 часов несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляясь с бабушкой на прогулку, поскользнулась во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, представленными истцом фотографиями с изображением места падения (л.д. 81 – 84). 

02.12.2019 г. ФИО1 была обследована в травмотологическом пункте, где поставлен диагноз – закрытый апикальный перелом правой наружной лодыжки со смещением. Наложен гипс. Направлена к травматологу 03.12.2019 г. (л.д. 8).

03.12.2019 г. в ГБУЗ ЯО Областная детская клиническая больница установлен разрыв малоберцовых связок 2-3 степени правой ноги (л.д. 7).

В карте оказания неотложной медицинской помощи НОМЕР от 02.12.2019 г. в анамнезе заболевания указано, что 02.12.2019 г. в 18.20 на улице поскользнулась, упала на ногу. Поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Находилась на амбулаторном лечении с 02.12.2019 г. по 13.01.2020 г. 13.01.2020 г. – гипс снят, выздоровление (л.д. 76).

В заключении врача травмотологического пункта рекомендовано ходить в ортезе после снятия гипса (л.д. 9).

02.12.2019 г. ФИО1 упала на улице и получила травму - закрытый апикальный перелом правой наружной лодыжки со смещением, разрыв малоберцовых связок 2-3 степени, что подтверждается картой оказания неотложной медицинской помощи НОМЕР от 02.12.2019 г., справками врачей из ГБУЗ ЯО Областная детская клиническая больница (л.д. 7 – 9).

Факт падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила известные ей обстоятельства падения истца во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца и получения травмы в результате падения, сведениями из ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3».

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зарегистрирована с 20.11.2014 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

16.05.2018 г. ФИО1 установлена инвалидность – категория «ребенок-инвалид» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ПИК - Комфорт» (л.д. 34- 42).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом ответственным за ненадлежащее содержание придомовой территории является управляющая организация ООО «Пик-Комфорт». 

Падение ФИО1 произошло на обледенелом участке дорожки во дворе дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Падение и травма истицы были вызваны неудовлетворительным состоянием территории по адресу: 

<

адрес>, которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения ФИО1 травмы из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО «Пик-Комфорт».

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на месте падения истца во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных ее законным представителем обстоятельствах убедительно подтвержден материалами дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений – закрытого апикального перелома правой наружной лодыжки со смещением, разрыв малоберцовых связок 2-3 степени.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела (причинение истцу вреда здоровью, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли), приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в заявленном размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В целях лечения ФИО2 был приобретен ортез на голеностоп стоимостью 2394 руб. (л.д. 31 – 33), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В рекомендации врача травмотологического пункта содержатся рекомендации по использованию ортеза после снятия гипса (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика направлялись обращения о возмещении ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами (л.д. 43 – 46). В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «Пик-комфорт» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51197 руб. (100 000 руб. + 2394 руб.)/2. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Пик-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 убытки в размере 2394 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 51197 руб. 

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова