САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8545/2023 

Дело № 1-780/2023 судья: Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО1 – ФИО4,

осужденной ФИО5,

защитника - адвоката Кожарина К.С., действующего в интересах осужденной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023, которым

ФИО5, 

<

...> ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО5 наказания в виде ограничения свободы на нее возложены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места постоянного проживания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО5 наказания в виде ограничения свободы на нее возложена обязанность один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Доложив материалы дела, выслушав доводы представителя потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденной, ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора полагавшего необходимым изменить приговор в части увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 находит вынесенный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Потерпевшая, оспаривая выводы суда о раскаянии осужденной в содеянном, считает, что они являются надуманными и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, ничего из указанного сделано не было. 

Усматривает наличие циничного отношения осужденной к содеянному, ввиду того, что с момента совершения преступления последняя не предпринимала попытки по заглаживанию ущерба, сообщила лишь о возможности выплаты в размере 100 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в месяц, что не соответствует нанесенному потерпевшей ущербу.

В тексте жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагая, что сумма компенсации, присужденная судом, является чрезвычайно малой, несправедливой, определенной без учета физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, а также затрат на медицинские препараты.

Считает, что суд проигнорировал требования закона, обуславливающие необходимость рассмотрения вопросов, связанных с гражданским иском в ходе уголовного судопроизводства, поскольку полагает, что никакой необходимости в проведении дополнительных расчетов, связанных с размером компенсации материального вреда, не требовалось. В суд представлены копии финансовых документов, подтверждающих понесенные финансовые расходы на лечение, расчет каждой траты и их сумма, в связи с чем вопрос о передаче иска о компенсации морального вреда на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области находит необоснованным.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса в части гражданского иска, суд не учел мнение гражданского истца, а также стороны обвинения, которая поддержала исковые требования, однако, данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, потерпевшая полагает необходимым приговор суда изменить, увеличить размер назначенного ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО5 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она осуждена, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки позиции потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что она является 

<

...>, страдает 

<

...> заболеваниями, имеет на иждивении 

<

...> ребенка 

<

...>, положительно характеризуется по месту работы.

Тот факт, что потерпевшая высказывает сомнения в раскаянии осужденной, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для непринятия данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в ходе судебного следствия осужденная неоднократно сообщала о признании вины и раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО5 Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, позволило суду придти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной, подробно изложил их в приговоре, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания предусматривается только одновременно с отдельными видами основанного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, в связи с чем за ФИО5 сохранено право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО5 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что факты грубого нарушения ФИО5 правил дорожного движения, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее длительное лечение и реабилитацию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, ее материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе, о несоразмерности взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1., обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Оснований полагать, что размер компенсации, определенный судом, явно несоразмерен степени физических и нравственных страданий потерпевшей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности решения суда, принятого в части, касающегося гражданского иска о возмещении имущественного вреда, и полагает, что рассмотрение гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежал проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не мог быть определен, не представлялось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежаще мотивировано судом в приговоре и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принятое решение судом в части удовлетворения гражданского иска соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течении трех суток с момента извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: