Дело №2-1353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о понуждении к устранению причины пролива квартиры путем осуществления ремонта кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что истец ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «ЖКХ-Лидер». С июня 2016 в квартире истца, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного дома, периодически наблюдаются следы пролива, а именно - в туалете появились темные разводы, сырость. 

Обращения истца к ответчику с устными, письменными претензиями с требованиями об устранении причин течи ни к чему не привели; требования о предоставлении копий актов о проливах также не были удовлетворены. Потому она вынуждена была обратиться в УРОО ЗПП «Защита»; 15.04.2019 была составлена досудебная претензия с указанными требованиями, и с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Претензия была получена 17.04.2019, подлежала удовлетворению в срок до 26.04.2019, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину течи в квартире истца путем проведения ремонта кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за некачественное оказание услуг управляющей компанией, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с 2016 года она пытается путем обращения в различные инстанции добиться устранения причин проливов в ее квартире, указанной в иске, но – безрезультатно. Первые потеки от проливов она обнаружила в июне 2016 г. Потеки были в ванной комнате в левом дальнем углу; вода сочилась по побелке. Также был пролив в туалете в правом дальнем углу на противоположной стене в районе стыка. Тогда же прежняя управляющая компания ООО «Партнер» производила ремонт всей крыши их дома. В управляющую компанию обращаться не стала, посчитав, что пролив – случайность. Однако осенью и в начале зимы 2016-2017 г.г., и в марте 2017 г. проливы повторились, вода сочилась в тех же местах. После ее звонков в управляющую компанию – в ООО «Партнер» в ее квартире побывал мастер данной компании – М*, подтвердил наличие течи, предположительно – с крыши дома, предложил подождать таяния снега на крыше дома. Затем в результате многократных звонков в ООО «Партнер» М* пришел 16.05.2017 снова, обещая с помощью мастики заделать швы кровли дома, но в назначенный день не явился, в связи с чем она вновь многократно звонила в ООО «Партнер». 14.06.2017 М* с рабочими пришел, все вместе поднялись на крышу дома; швы кровли крыши были промазаны как следует. Однако 15.06.2017 в результате обильного дождя пролив повторился вновь; пострадало помещение ванны. В июле 2017 после ее звонка в городскую коммунальную службу приходил сотрудник – А*, был составлен акт о проливе, с отражением вздутий на кровле крыши. Затем было сухо до августа 2017 истец смыла следы потеков, зачистила, побелила потолок в ванной, окрасила водоэмульсионной краской помещение туалета, который сделала в августе 2017. Затем с 01.10.2017 сменилась управляющая компания в отношении указанного жилого дома на другую - ООО «ЖКХ-Лидер». В ноябре 2017 приходила главный инженер данной управляющей компании ФИО2, которая подтвердила наличие течи в ее – истца квартире, предложив понаблюдать, и звонить в управляющую компанию, докладывая о проливах. 20.11.2017 вновь сильно протекло в туалете ее квартиры. Затем 11.12.2017 еще раз произошел пролив в туалете и в ванной, т.е. просачивание воды не прекращалось даже в морозы. Она-истец звонила в ООО «ЖКХ-Лидер» практически ежедневно, затем уехала на лечение в другой город, отсутствовала с 29.01.2018 по 08.02.2018. 02.04.2018 в результате ее звонков пришел ФИО2, с участием ее, жильцов дома Х*, В* был составлен акт осмотра кровли, на которой лежал снег, осмотрели также ее квартиру. Решили дождаться таяния снега. 15.05.2018 вновь произошел комиссионный осмотр кровли крыши дома, по итогам было сообщено, что кровля будет ремонтироваться. Тогда же она направила ответчику письменную претензию о ремонте кровли, которая осталась без ответа. 01.07.2018 она сама сделала ремонт, побелив потолок и стену в ванной и окрасив помещение туалета водоэмульсионной краской. 04.08.2018 вновь возникла течь в туалете; 14.08.2018 она направила претензию ответчику. В сентябре 2018 вновь приходил сотрудник ответчика ФИО3, проверил туалет на предмет течи, оторвал дощечку на потолке, обнаружилась течь; акт вновь не составлялся. В октябре 2018 она приглашала представителей жилищной инспекции, показала им следы проливов в ванной; также осматривалась крыша дома. Затем она вновь уезжала на лечение, отсутствуя в городе с 20.11.2018 по 08.12.2018. По возвращению в декабре 2018 обнаружила новые следы пролива в туалете в том же месте. Об этом также сообщала в городскую коммунальную службу. В настоящее время действующего пролива ее квартиры нет, но следы от прежних проливов имеются. Считает, что проливы возникали из-за недостатков кровли крыши дома. Потому просит обязать ответчика устранить причины проливов в ее квартире путем проведения ремонта всей крыши. Из какой конкретно части крыши происходили проливы, ей не известно.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала исковые требования ФИО1, а также - пояснения истца. Добавила, что т.к. при проведении экспертизы было выявлено, что не состояние крыши стало причиной пролива в квартире истца, то значит ответчик, как управляющая компания, должен выявлять и устранять причины протеканий, содержать дом в надлежащем состоянии, и все недостатки устранять. Пояснения ответчика о том, что после ремонта кровли проливов не было, не состоятельны; в квартиру к истцу от ответчиков после произведения ремонта никто не приходил. Акты от 06.08.2018 и 11.12.2018, составленные ответчиком, ею не подписывались, а 15.05.2018 при комиссионном обследовании 

<

адрес> было установлено ненадлежащее состояние кровли. Считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Представитель УРОО ЗПП «Защита» ФИО5, действующий в интересах истца по ее ходатайству, в судебное заседание 03.07.2019 не явился, будучи извещенным о слушании дела. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Лидер» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по 

<

адрес> с 01.10.2017 на основании договора. С мая 2018 года от истицы действительно поступал ряд сообщений по телефону о факте пролива в ее квартире. Квартира истицы посещалась, крыша указанного дома осматривалась, но никаких повреждений кровли крыши не было выявлено. Последний раз ввиду обращения истицы в ООО «ЖКХ-Лиер» была назначена дата осмотра ее квартиры, ей по почте было направлено извещение, но осмотр не состоялся, т.к. в квартиру к истице попасть не удалось. Полагала, что в квартире истицы в помещениях ванной и туалета если и имеются следы проливов, то – тех, которые произошли задолго до момента, когда дом перешел в управление ООО «ЖКХ-Лидер». В настоящее время кровля крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не требует ремонта. Те пузыри и вздутия, которые имеются на кровле дома, лишь в будущем возможно могут быть причиной протеканий. На момент проведения экспертизы над квартирой истца не выявлено повреждений кровли. По итогам экспертизы полагает, что те повреждения отделки, которые имеются в квартире истца, возникли не из-за плохого состояния крыши дома, а по иным причинам, а поскольку истец требует устранения причин пролива путем ремонта крыши дома, и исковые требования не уточняет, то ее иск не подлежит удовлетворению. 

Представитель 3-го лица ООО «Партнер» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по 

<

адрес> с 01.10.2017 на основании договора. С мая 2018 года от истицы действительно поступал ряд сообщений по телефону о факте пролива в ее квартире. Квартира истицы посещалась, крыша указанного дома осматривалась, но никаких повреждений кровли крыши не было выявлено. Последний раз ввиду обращения истицы в ООО «ЖКХ-Лидер» была назначена дата осмотра ее квартиры, но осмотр не состоялся, поскольку в квартире истца никого не было. Сейчас кровля крыши дома, в котором живет истец, не требует ремонта. По итогам экспертизы полагает, что те повреждения отделки, которые имеются в квартире истца, возникли не из-за ненадлежащего состояния крыши дома, а по иным причинам, а поскольку истец требует устранения причин пролива путем ремонта крыши дома, то ее иск не подлежит удовлетворению. 

Представители третьего лица – ООО «Партнер», третьего лица – ООО «ЖКХ-РИС», третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Из материалов дела усматривается, что с июня 2016 года периодически происходит подтопление помещений 

<

адрес>, с повреждением внутренней отделки ванной, туалета данной квартиры, что подтверждается соответствующими актами обследования и не оспаривается сторонами по делу. 

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 года осуществляет управление общим имуществом жилого 

<

адрес>, оказывает услуги по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг. Предметом договора является выполнение ответчиком за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п.11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Учитывая изложенное, в обязанности ответчика, как управляющей организации, входит осуществление своевременного текущего ремонта кровли многоквартирного дома и устранение ее течей и неисправностей. 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По утверждению истца, неисполнение управляющей компанией изложенных выше обязанностей по содержанию кровли крыши повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом ответчик оспаривает, что причиной повреждений 

<

адрес>.44 по 

<

адрес> является не герметичность кровли дома, и соответственно оспаривает обязанность устранения причин пролива именно путем ремонта кровли крыши указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству ООО «ЖКХ-Лидер», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имеет ли кровля крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> какие-либо повреждения, а также – о том, явилось ли причиной возникновения повреждений внутренней отделки помещений туалета и ванной комнаты в квартире истца по адресу: 

<

адрес>70 состояние кровли крыши данного многоквартирного жилого дома? 

По итогам проведенного экспертом анализа причин протечки выявлено следующее.

В туалете и ванной 

<

адрес> на момент осмотра выполнен ремонт и повреждения отделочного слоя в результате протечки отсутствует. Со времени ремонта прошло некоторое время и повреждения вновь не проявились. Следовательно, причина повреждений на момент осмотра возможно устранена. Предоставленные эксперту фотоматериалы свидетельствуют о том, что следы намокания отделки ранее имелись и были локализованы вокруг места прохода фановой трубы через перекрытие. Такое намокание характерно для протечек через примыкание кровельного ковра к фановой трубе. 

Эксперт определил возможные причины протечек.

Недостатки кровли, имеющиеся над квартирой №* со временем могут стать причиной протечек. Пузыри и вздутия сами по себе не являются непосредственной причиной протечек; протечка происходит, когда повреждается отслоившийся слой водоизоляционного ковра. На момент осмотра повреждения кровельного ковра над квартирой №* отсутствуют.

Отсутствие фартуков над примыканием кровельного ковра к фановой трубе приводит к тому, что со временем произойдет его отслоение и тогда появится протечка. Пока отслоение не произошло, течи через примыкание не будет. На момент осмотра место примыкания заделано плотно, без отслоений, но имеются следы повторной заделки (ремонта) места примыкания битумной мастикой. То есть, отслоение после устройства кровли возможно было, но его отремонтировали после появления течи. 

Протечка также может произойти по следующей причине. Канализационный стояк до потолочного перекрытия туалета 

<

адрес> выполнен из чугунной трубы, а выпуск фановой трубы над кровлей сделан из асбестоцементной трубы. То есть, между потолком квартиры и кровлей имеется переход с чугунной трубы на асбоцементную. В холодное время года на внутренней поверхности фановой трубы образуется конденсат, который стекает по внутренней поверхности фановой трубы в канализационный стояк. В случае, если в заделке перехода имеется свищ, то конденсат будет вытекать из трубы и произойдет протечка. Но следует отметить, что заявки о протечках от 

<

адрес> соответствии с выпиской из журнала регистрации управляющей компании поступали и летом, когда конденсат не образуется, но в трубу могут попадать осадки. На момент осмотра на фановой трубе установлена флюгарка (зонт), время его установки эксперту не известно. Поскольку на момент осмотра повреждения внутренней отделки помещений туалета и ванной комнаты квартиры истца по адресу: 

<

адрес>70, отсутствуют, определить причину их появления ранее не представляется возможным. 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №Э5371/19 от 20.06.2019, кровля крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> имеет следующие недостатки: зонты (фартуки) из оцинкованной стали над примыканиями к выпускам вентиляционных каналов и фановым трубам отсутствуют, что не соответствует Приложению Ж(рекомендуемому) СП 17.13330.2011. На кровле имеются следы застоя воды, пузыри, вздутия, воздушные мешки, что не соответствует п.2.46 (Таблица 7) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Повреждения отсутствуют. 

Состояние кровли крыши данного многоквартирного жилого дома на момент осмотра не явилось причиной возникновения повреждений внутренней отделки помещений туалета и ванной комнаты квартиры истца по адресу: 

<

адрес>70. Установить причину возникновения повреждений внутренней отделки помещений туалета и ванной комнаты квартиры истца не представляется возможным. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. 

Экспертом объекты экспертизы осматривались. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом выше приведенных выводов эксперта, суд полагает установленным, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки помещений туалета и ванной комнаты квартиры истца по адресу: 

<

адрес>70 состояние кровли крыши данного многоквартирного жилого дома на момент осмотра не явилось. Установить причины возникновения повреждений не представилось возможным. 

Принимая во внимание выше изложенное, а также - существо заявленных ФИО1 исковых требований, сводящихся к понуждению устранения причин пролива квартиры именно путем осуществления ремонта кровли крыши многоквартирного дома, и не заявление истцом каких-либо иных оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКХ-Лидер» о понуждении к устранению причины пролива квартиры путем осуществления ремонта кровли многоквартирного дома отсутствуют.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа не имеется. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКХ-Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу 20.06.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой в размере 20 090 руб., как следует из письма ООО «Многопрофильный деловой центр» от 25.06.2019, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимости экспертизы в размере 20 090 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о понуждении к устранению причины пролива квартиры путем осуществления ремонта кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июля 2019 года. 

Судья И.В. Евдокимова