Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 52036.68 руб., причиненных ему неявкой ответчика в судебное заседание в Промышленный районный суд г.Смоленска по делу №. Не явившись в судебное заседание в качестве свидетеля, ответчик лишил ФИО1 возможности доказать обоснованность исковых требований по указанному гражданскому делу, в результате чего ФИО1 причинен ущерб на сумму иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «РусАвто-Смоленск» и ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине отсутствия суд в известность не поставили. Суд находит возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил первоначальный иск к ООО «РусАвто-Смоленск» и ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «РусАвто-Смоленск» денежных средств в размере понесенных убытков в сумме 29086.68 руб., причиненных истцу работником ФИО2 и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, увеличив исковые требования до 52036.68 руб.

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, добавив требование о признании действий ООО «РусАвто-Смоленск» по отсутствию контроля за действиями их работника ФИО2 по организации автосервиса в гараже ответчика незаконными, а также установить и признать неявку ФИО2, вызывавшегося в качестве свидетеля в суд по делу №, незаконными.

Следующим уточным иском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит исключить из числа ответчиков ООО «РусАвто-Смоленск» и привлечь ООО «РусАвто-Смоленск» к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказано (л.д.86-91).

Все материалы дела не содержат доказательств, имеющих отношение к делу, и не признаются судом в соответствии со ст.59 ГПК РФ доказательствами по признаку относимости доказательств.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие материальную либо иную ответственность свидетеля перед истцом в связи с неявкой свидетеля в суд.

Кроме того, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 по сути являются обжалованием решения Промышленного районного суда, который вынес незаконное решение в результате неявки свидетеля в суд.

Монастырщинский районный суд не имеет полномочий по пересмотру решения другого районного суда.

Таким образом, в силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова