Дело № 2–879/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что согласно устной договоренности ответчик производил работы по ремонту крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Однако вследствие некачественно произведенных работ в помещения попала вода, что привело к повреждению ее имущества. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 293015 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, от требований иска в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказалась.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал и показал, что по устной договоренности с истцом, перекрыл ей часть крыши. Данные работы истцом были оплачены. Однако считает, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку он сделал работу так, как сказала ему истец, перекрыв лишь несколько листов железа на крыше.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ответчика им рекомендовали как мастера по ремонту крыш, поэтому они обратились к нему с просьбой перекрыть крышу их дома. Он сам лично делал замеры и была договоренность только о покрытии крыши на вольером. Затем он показал ответчику угол, где скапливается влага, однако протечек не было. Ремонт крыши ответчиком был произведен весной, ответчик сам покупал строительные материалы Летом ничего не замечали, поскольку в доме был сделан внутренний ремонт. После сильного дождя внутрь дома потекла вода, что привело к повреждению имущества. За работу ответчик получил 38000 рублей. 

Специалист ФИО5 в судебном заседании выводы заключения по обследованию жилого дома истца полностью подтвердил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что ремонт крыши дома истца, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> произвел именно он, и за проделанную им работу получил от истца денежные средства.

Согласно предоставленному истцом заключению №, выполненному ООО «Проектно-конструкторское бюро «ИДЕЯ» причиной проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> явилось нарушение обязательных строительных норм и правил при устройстве кровли. Эксплуатация дома без устранения выявленных повреждений невозможна, поскольку выявленные дефекты являются критическими и препятствуют использованию внутренних помещений дома, способствуют преждевременному износу конструкций строения и существенно ухудшают параметры жилых помещений. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 61058 рублей, стоимость работ по устранению строительных дефектов кровли составляет 231957 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Установив в судебном заседании, что проникновение атмосферных осадков внутрь помещений дома истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком работ по проведению ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению с ответчика, последний взял на себя обязательства по проведению ремонта кровли дома, за что получил денежных средства, однако должным образом свои обязательства не исполнил.

Сумма причиненного истцам ущерба составляет 293015 рублей и подтверждена надлежащими доказательствами, оснований не соглашаться с этой суммой у суда не имелось, а поэтому сумма причинного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Доводы ответчика о его невиновности в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку он взял на себя обязательство по выполнению работ, в его ведение была передана крыша, он видел состояние этой крыши и должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

За составление заключения истом оплачено 12000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права. 

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 293015 (двести девяносто три тысячи пятнадцать) рублей в возмещение ущерба, 12000 (двенадцать тысяч рублей в возмещение расходов за проведение оценки ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: