Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 11 января 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ямщикова В.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Автомобиль истца получил повреждения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ (полис от ДД.ММ.ГГГГ года №) выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита в общем размере 400 000 руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 498 136 руб. 19 коп., разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (498 136 руб. 19 коп.) составляет 98 136 руб. 19 коп. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 98 136 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ямщиков В.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая, что требования истца противоречат действующему законодательству, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. С учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 532 000 рублей и стоимости годных остатков 111 700 рублей, причиненный истцу ущерб составит 420 300 рублей. Исходя из произведенной страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, не возмещенный истцу остаток ущерба составляет 20 300 рублей. Поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовалось для предоставления страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для доплаты страхового возмещения, вина ответчика ФИО2 в необходимости оплаты экспертного заключения отсутствует, обязанность по ее оплате у ответчика не имеется. Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии, изучение материалов доверителя представителем нельзя признать судебными расходами. Стоимость юридической услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей считает завышенной, поскольку исковое заявление не представляет большой сложности и не требует значительных затрат времени. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Из постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> км автодороги ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находилась ФИО2, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Договор страхования автогражданской ответственности владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, заключен с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Таким образом, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 587 959 руб. 07 коп., с учетом износа составляет 498 136 руб. 19 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 532 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 700 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанной экспертизы, обстоятельства ДТП и виновность ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку сторонами иного размера ущерба не представлено, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта от 01 ДД.ММ.ГГГГ года №. 

Исходя из результатов представленного экспертного заключения размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 420 300 руб. (532 000 руб. - 111 700 руб., где 532 000 руб. – стоимость транспортного средства на дату ДТП, 111 700 руб. - стоимость годных остатков). 

Расчет истца о размере убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признан обоснованным, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает доаварийную стоимость машины, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., размер оставшейся суммы ущерба составляет 20 300 руб. (420 300 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 300 руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подтверждены квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы истца по оценке поврежденного транспортного средства произведены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков и являются необходимыми для восстановления его нарушенного права на возмещение вреда имуществу в полном объеме и подлежат включению в состав убытков.

Поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО исчерпан, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, выводы которого положены в основу настоящего решения, подлежат взысканию с заявленного ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, чеку от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 оплатил правовые услуги по составлению претензии в адрес ФИО2 по возмещению ущерба в результате ДТП (3 000 руб.).

Исходя из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 оплатил правовые услуги по изучению материалов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (2 000 руб.), составлению искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (5 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку искового заявления, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 5 000 рублей. 

В объем оказанных представителем услуг суд не включает расходы, связанные с составлением претензии в адрес ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, при этом характер спора не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований в пропорции от размера заявленных требований составляет 29,33 % (при цене иска от заявленных требований 98 136 р. 19 к. + 12 000 = 110 136 руб. 19 коп., размер удовлетворенных требований 20 300 руб. + 12 000 руб. = 32 300 руб.).

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1466 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 29,33 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 02 коп. (3 402 руб. 72 коп. /подлежащая уплате государственная пошлина/ х 29,33 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.Э. Игнатьева 

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года