Судья Зайнышев А.С.

дело № 22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., 

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафина М.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору Бардымского района для устранения нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Головина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафин М.М. просит постановление отменить, полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался положениями пп. 1, 2 ч. 1 ст. 72, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

По мнению суда первой инстанции обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе дознания не были приняты меры к отводу адвоката Тляшевой Д.М., представляющей интересы обвиняемого Ш. по назначению и заинтересованной в исходе дела, ранее Тляшева Д.М., работая помощником судьи Бардымского районного суда Пермского края, изготовила проект решения об установлении административного надзора в отношении Ш., а также приходится бывшей супругой начальнику следственного отделения ОМВД России по Бардымскому району Т., который мог повлиять на действия и решения должностного лица, проводившего расследование. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не основанными на законе. 

Должность помощника судьи не относится к должностям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, следовательно, Тляшева Д.М. не относится к лицам, которые не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что бывший супруг адвоката Тляшевой Д.М. – Т. участие в расследовании уголовного дела не принимал, следовательно, Тляшева Д.М. не является и лицом, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ш. брак между Тляшевыми расторгнут, трудовые отношения между Тляшевой Д.М. и Бардымским районным судом прекращены. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе дознания нарушено право на защиту обвиняемого Ш., и обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, не имелось.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прокурору Бардымского района отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/