Судья: фио Гр. дело № 33-60728/2025

Гр. дело № 2-4553/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005503-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к наследственному имуществу фио, ФИО1, фио фио, фио о признании права собственности на квартиру, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просил признать право собственности адрес на квартиру № 240, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти фио, паспортные данные, умершего 22 августа 2024 года.

Требования мотивированы тем, что квартира № 240, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, который умер 22.08.2024. По данным ГБУ МФЦ адрес Ясенево, полученным истцом в рамках межведомственного взаимодействия, фио с регистрационного учета по месту жительства снят в связи со смертью, в спорном жилом помещении иные зарегистрированные граждане отсутствуют. По данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 38293145-13/2024. Истец полагает, что сам по себе факт открытия наследственного дела к имуществу прежнего собственника квартиры не является основанием для исключения объекта недвижимости из состава выморочного имущества.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 Б.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик ФИО1, третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО2 Б, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио

Указанная квартира принадлежала фио на основании справки ЖСК «Университет» от 09.07.1996, согласно которой пай за вышеуказанную квартиру выплачен полностью в 1992 году

Согласно завещанию 22.10.2021, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за № 77/460-н/77-2021-12-1068, фио все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал фио, в случае если фио умрет до открытия наследства, либо одновременно с фио, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество фио завещал Лорентцену К.С.Б. и ФИО1 в следующих долях: Лорентцену К.С.Б. – 1/3 долю, ФИО1 – 2/3 доли.

12.03.2022 фио умерла.

22.08.2024 фио умер.

Как следует из копии наследственного дела, в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио, умершего 22.08.2024, к нотариусу адрес фио обратился сын наследодателя - ФИО2 Б., также к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1 Иные наследники судом не установлены.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу адрес фио с заявлением о выделе супружеской доли в спорной квартире обратилась бывшая супруга наследодателя – фио

Постановлением нотариуса адрес фио ответчику фио отказано в выделе ей, как бывшей супруге наследодателя, супружеской доли в квартире и выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, поскольку законом не предусмотрена выдача нотариусом какого-либо документа, подтверждающего право бывшего супруга на долю имущества, нажитого в период брака с умершим бывшим супругом, а также не предусмотрен внесудебный порядок выдела супружеской доли в общем имуществе бывших супругов, с разъяснением права на обращение в суд с иском о выделе супружеской доли.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1116, 119, 1121, 1141, 1142, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес не имеется, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 Б., являющиеся наследниками по закону после смерти фио, в установленный законом срок приняли наследство после смерти фио, умершего 22 августа 2024 года, следовательно наследственное имущество после смерти фио не является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено составление, отмена или изменение завещания фио в пользу Лорентцену К.С.Б. и ФИО1, и, как следствие, наличие воли наследодателя на передачу, после своей смерти, имущества Лорентцену К.С.Б. и ФИО1, что является существенным для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия родственных отношений с наследодателем фио судебная коллегия признает несостоятельным; указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом при принятии решения доказательствами, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда; фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Так, из материалов наследственного дела следует, что согласно завещанию 22.10.2021, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за № 77/460-н/77-2021-12-1068, фио все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал фио, в случае если фио умрет до открытия наследства, либо одновременно с фио, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество фио завещал Лорентцену К.С.Б. и ФИО1 в следующих долях: Лорентцену К.С.Б. – 1/3 долю, ФИО1 – 2/3 доли, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

При этом, то обстоятельство, что на до настоящего времени право собственности на наследственное имущество (спорную квартиру) не оформлено, правового значения не имеет, поскольку принятое наследство на основании положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026