РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Зобове А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что он является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2016 г. Ранее в этой квартире проживала с разрешения матери истца ФИО2 В 2016 году истец заключил брак с ФИО3, и у них родилась дочь. Т.к. истец проживал на съемной квартире, то предложил ФИО2 освободить квартиру, она отказалась, и ним мною был подан в суд иск о ее выселении. Решением Туапсинского городского суда от 10.11.2016 г. ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> и подлежащей из нее выселению. Данное решение вступило в законную силу. ФИО2 длительное время не выселялась из квартиры. В марте 2017 года ФИО2 сообщила, что освободила квартиру. Когда 29.04.2017 г. истец совместно с комиссией вскрыл квартиру, то обнаружил в ней полную разруху. ФИО2 в коридоре этой квартиры сняла встроенный потолок, половое покрытие, в туалете: оторвала и побила весь кафель, сняла санузел, биде, двери с коробкой и навесной потолок, в ванной комнате: вырвала весь кафель, отсутствует ванная, хромированная сушилка, дверь с коробкой, навесной потолок, даже лампочка, в кухне: сняла и увезла половое покрытие, двери с коробкой, заменила на старые газовую плиту, газовую колонку и раковину, в комнате: сняла люстру. В результате неправомерных действий ФИО2 путем уничтожения имущества истцу причинен материальный ущерб на сумму более 367 016 рублей, В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб квартире в сумме 367 016 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб квартире в сумме 155 951 руб.; образовавшуюся за период проживания ответчика по адресу: 

<

адрес> задолженность по оплате электроэнергии в сумме 818 руб. 52 коп. и коммунальных услуг в сумме 22247 руб. 03 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требовани с учетом уточненных, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти супруга - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с мужем они ухаживали за ФИО7, являвшимся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, проживали вместе с ним в этом жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил свою квартиру ФИО6, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не поставив жену в известность, продал за 1.800.000 рублей 

<

адрес> своей сестре ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, также втайне от супруги, заключил с сестрой дополнительное соглашение, согласно которому после перехода к ней прав на квартиру, в ней сохранят право проживания он сам и его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Являясь в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди, ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, где ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира не входит в состав наследственного имущества, поскольку была продана ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ фактический собственник квартиры ФИО8 подарила ее своему сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Туапсинский городской суд о признании ФИО2 утратившей право на проживание, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Туапсинского городского суда от 10.11.2016 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года это решение было оставлено без изменений.

ФИО2 обращалась в Туапсинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки выселения, однако определением от 28.03.2017 года ей в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освободила вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 совместно несли все расходы по содержанию и ремонту 

<

адрес>. 

Факт приобретения строительных материалов для ремонта квартиры подтверждается представленными квитанциями о покупке штукатурки, гипсокартона, наливных полов, клея, керамической плитки, других строительных материалов.

ФИО8 не представлено письменных доказательств о затратах по ремонту и содержанию квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

ФИО8 подтвердила в судебном заседании что ремонт в квартире производил зять ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является зятем ФИО2, делал вместе со своим знакомым ФИО11 ремонт в 

<

адрес>, частично при жизни тестя ФИО6, частично после его смерти. При жизни ФИО6 был отремонтирован балкон, заменены окна, частично канализация и водопровод. После смерти ФИО6 произведен демонтаж старого штукатурного покрытия, залит бетоном пол, уложены плитка и ДСП, произведена подготовка к установке натяжных потолков.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что демонтировал плитку в ванной комнате, выравнивал и шпаклевал стены, делал стяжку полов, снимал старые двери в квартире, то есть готовил квартиру к последующему ремонту. За работу получил 40.000 рублей.

ФИО10 и ФИО11 были предъявлены фотографии, имеющиеся в экспертном заключении №, оба подтвердили, что именно в таком состоянии была квартира после произведенных работ по подготовке ее к ремонту. 

ФИО8 не представлено доказательств о том, в каком состоянии находилась 

<

адрес> по состоянию на момент ее покупки ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде квартира была продана ФИО12 за 1.700.000 рублей.

Из нотариально заверенных пояснений ФИО12 следует, что на момент покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней были установлены металлопластиковые окна, расшит балкон. Прихожая и рабочая зона на кухне подготовлены под поклейку обоев, проведена новая электропроводка, в ванной снята кафельная плитка, на кухне установлены плиты МДФ.

В судебном заседании обоим сторонам судебного разбирательства было предложено представить сведения о стоимости аналогичных квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ФИО1 таких сведений не поступило. 

Ответчицей ФИО2 представлена справка из агентства недвижимости "БК Профит" о том, что средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 1.650.000 рублей.

Таким образом, истцом не доказан факт упущенной выгоды при продаже квартиры в том состоянии, в котором она была после ее освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено достаточно доказательств, того, что у нее отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда ФИО1, и она заблуждалась относительно того, что вышеуказанная квартира принадлежит ей и ее мужу ФИО6, намеревалась после его смерти проживать в квартире, в связи с чем делала ремонт, в том числен подготовительные демонтажные работы.

Вместе с тем, проживая в квартире ФИО1, ответчик не в полном объеме вносила плату за коммунальные платежи и электроэнергию, в связи с чем, согласно квитанции ОАО "Кубаньэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в марте 2017 года составила 818, 52 рублей, согласно извещению МУП" Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе" за март 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 22.247,03 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ФИО4 за сбор досудебных документов, изготовление искового заявления, представление интересов в Туапсинском городском суде в сумме 20000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет взыскиваемой денежной суммы за оплату услуг представителя суд производит следующим образом: 1000 рублей в случае, если представитель истца явился в судебное заседание, а ответчик или его представитель не явились, 2000 рублей в случае, если обе стороны по делу присутствовали в судебном заседании, 2000 рублей - составление искового заявления.

Так, по делу было проведено три предварительных судебных заседаний ( 24.04.2018 года - представитель истца явился, ответчик или его представитель не явились; 03.05.2018 года - стороны не явились в судебное заседание; 21.05.2018 года - представитель истца явился, ответчик или его представитель не явились), четыре судебных заседаний ( 03.07.2018 г., 12.07.2018 г.,16.07.2018 г., 17.07.2018 г. в которых присутствовали обе стороны по делу), следовательно общая взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя составляет 12 000 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 52 коп. и коммунальные услуги в сумме 22 247 (двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года. 

Судья И. В.Милинчук