РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000218-94

21 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4,

административного истца ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с наложением взысканий, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на административного истца наложены дисциплинарные взыскания соответственно в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 29 января 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что в отношении него не соблюдена процедура, как привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, так и процедура увольнения и исключения из списков воинской части, ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части № обязанность отменить наложенные на него вышеназванными приказами дисциплинарные взыскания, приказ об исключении из списков личного состава воинской части, предоставить основной отпуск за 2018 год с выездом к месту его проведения и обратно и обеспечить положенными видами довольствия; на командира войсковой части № – обязанность отменить приказ о досрочном увольнении его с военной службы; на руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - обеспечить денежным довольствием с момента исключения из списков личного состава воинской части; взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО5, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что он привлечён к дисциплинарной ответственности, по его мнению, неправомерно, поскольку о проведении разбирательств по совершенным проступкам ему ничего не известно, объяснений у него никто не отбирал, с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не ознакомили, а в служебной карточке не указаны номера приказов о наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий, аттестация проведена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, так как с отзывом и решением аттестационной комиссии его не ознакомили, о проведении заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был и на нём не присутствовал, беседа перед увольнением с военной службы с ним командованием не проводилась.

Представитель административного истца ФИО6 поддержал требования своего доверителя.

Представитель и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, представили письменные возражения, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Командиры войсковых частей №, № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, представители указанных административных ответчиков представили письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца и его представителя, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

Данный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая в обязательном порядке включает составление на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационного листа, представление его не позднее, чем за две недели до проведения аттестации (пункт 3), в аттестационную комиссию воинской части, которая обязана всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5). 

Из пунктов 6, 7 Порядка следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего; во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Помимо этого в силу статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 6 статьи 28.2 указанного Федерального закона определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением военного суда.

Статьёй 28.6 данного закона определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом статьёй 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащего давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит к грубым дисциплинарным проступкам, разбирательство по которым, как это предписывают положения п.п. 7-10 ст. 28.8 того же Федерального закона, должно в обязательном порядке оканчиваться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. 

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено служебной карточкой военнослужащего приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за аналогичные дисциплинарные проступки.

В служебной карточке ФИО5 зафиксированы оспариваемые им дисциплинарные взыскания без указания номеров и дат приказов. В листе ознакомления со служебной карточкой стоят подписи о таком ознакомлении, датированные 21, 22 и 24 декабря 2018 г.

Как пояснил в суде ФИО5 с протоколами о грубом дисциплинарном проступке он ознакомлен не был, от подписей не отказывался, по факту совершения дисциплинарных проступков объяснения с него не отбирались, а в исследованной служебной карточке подписи об ознакомлении проставлены не им.

Кроме этого суд отмечает, что в представленных материалах не указаны даты, когда командиру войсковой части № стало известно об отсутствии ФИО5 21, 22 и 24 декабря 2018 г., ни на одном из рапортов командира батальона, в котором проходил службу административный истец, 

<

данные изъяты> ФИО1 на имя командира войсковой части № от 21, 22 и 24 декабря 2018 г. не имеется даты регистрации документа в делопроизводстве воинской части, на указанных рапортах не указана дата наложения резолюции, ни в одном из трех материалов разбирательств не указана дата завершения разбирательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно аттестационному листу от 7 декабря 2018 г. ФИО5 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №) на предмет дальнейшего прохождения военной службы с принятием комиссией решения о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании административный истец он не был уведомлен о проведении в отношении него аттестации, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии его не вызывали. Соответствующие решения аттестационной комиссии, послужившие основанием для издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы, до него доведены не были, как и приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению эксперта № 94 от 19 июня 2019 г. две подписи от имени ФИО5 в аттестационном листе на второй странице документа в строке «С выводом ознакомлен:» над обозначением даты «7.12.2018 г.» и на четвертой странице документа в строке «С аттестационным листом ознакомлен:» над обозначением даты «22.12.2018 г.» и три подписи в листе ознакомления со служебной карточкой в графе «Подпись военнослужащего» в трех строках напротив дат «21.12.2018», «22.12.2018» и «24.12.2018» исполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленные ему для обозрения рапорта об отсутствии ФИО5 на службе он не писал, аттестационный лист на ФИО5 не составлял, отзыв на него не писал, подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании он являлся секретарем аттестационной комиссии, проходившей в период с 20 по 25 декабря 2018 г., точной даты он не помнит, присутствовал ли на заседании аттестационной комиссии ФИО5 он также не помнит.

Таким образом, судом установлено, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности произведено воинскими должностными лицами с нарушением требований закона, в связи с чем оспариваемые приказы воинского должностного лица подлежат отмене.

Также административными ответчиками, на которых в силу требований подп. «б» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена процессуальная обязанность доказывания законности оспариваемых действий, не было представлено военному суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные доводы административного истца о нарушении установленного порядка проведения аттестации.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях прав ФИО5 при проведении аттестации и грубых нарушениях установленной Порядком процедуры аттестации военнослужащих. Выводы же и заключение аттестационной комиссии с учетом признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении к увольнению ФИО5 на рассмотрение его 25 декабря 2018 г. на заседании аттестационной комиссии и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не могла являться основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО5 и полагает необходимым удовлетворить его требование, возложив на указанное должностное лицо обязанность отменить указанный приказ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного приказа об увольнении ФИО5 с военной службы, то полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, поскольку в данном случае восстановление на службе связано с процедурой исключения из списков личного состава части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 25573 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 основной отпуск за 2018 год, отпуск пропорционально прослуженному времени в количестве 3 суток и дополнительные сутки отпуска за 2019 год в количестве 5 суток с 22 по 29 января использовал.

Однако в судебном заседании ФИО5 пояснил, что отпуск ему фактически не предоставлялся, а доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые по делу расходы подлежат возмещению со стороны административных ответчиков в полном объёме.

В этой связи судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежат возмещению административному истцу со стороны финансового довольствующего органа в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с наложением взысканий, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, соответственно, в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и внести соответствующие изменения в служебную карточку военнослужащего, указав о их недействительности.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным увольнением ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 25 января 2019 в части исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в списках личного состава войсковой части № в прежней или равной воинской должности, с предоставлением отпуска пропорционально прослуженного времени за 2018 год и обеспечением всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести выплату ФИО5 положенного денежного довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

Взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО5 5 300 (пять тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Обязать командиров войсковых частей №, № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2019 года.

Судья