УИД 50RS0019-01-2023-002993-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «18» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Хромова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-406/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ в коридоре коммунальной /адрес/ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшего, подбежал к последнему спереди и, держа в руке нож, который является разделочным ножом и к холодному оружию не относится, умышленно и открыто высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством: /данные изъяты/, а в подтверждение серьезности своих преступных намерений стал размахивать указанным ножом перед испуганным потерпевшим и не прекращал свои противоправные действия до тех пор, пока в конфликт не вмешалась свидетель Свидетель №1, которая увела Потерпевший №1 в комнату.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу собственной жизни, так как у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Дознанием действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что оно совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Он действительно угрожал ножом Потерпевший №1

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 выбежал из своей комнаты с большим ножом в руках и побежал на него с криками: /данные изъяты/. Тот подбежал спереди и стал размахивать ножом.

От страха и шока он схватил того за руки и позвал на помощь свою сожительницу Свидетель №1

Он оттолкнул ФИО1 от себя и с сожительницей закрылись в своей комнате, откуда вызвали сотрудников полиции.

Угрозы ФИО1 в свой адрес воспринимал реально, опасался за свою жизнь .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ она с сожителем Потерпевший №1 находились в комнате и смотрели телевизор, когда перестала работать антенна.

Потерпевший №1 вышел в коридор, а она осталась в комнате.

Через некоторое время она услышала крики Потерпевший №1 о помощи.

Выбежав в коридор, увидела, что ФИО1 нападает с ножом на Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ по системе ЕДДС «112» поступило сообщение о том, что по адресу: /адрес/ сосед нападает с ножом, ломает дверь, не дает выйти.

В тот же день в ОМВД России по городскому округу Клин Московской области поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который /дата/ по адресу: /адрес/, держа в руке нож, высказывал в адрес заявителя угрозы убийством и физической расправой, которые тот воспринял реально .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 2 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (дознавателя), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания в целом также аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 показала, что в ходе осмотра места происшествия изъяла орудие преступления - нож .

Согласно карточке происшествия, в /в вечернее время/ /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин Московской области по системе ЕДДС «112» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: /адрес/ сосед нападает с ножом .

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО1, который /дата/ угрожал ему убийством, демонстрировал нож .

Протоколом осмотра места происшествия /дата/ по адресу: /адрес/ изъят нож , который дознавателем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/, нож наибольшей длиной 240 мм изготовлен заводским способом, по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р /номер/ – 2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является разделочным ножом и к холодному оружию не относится .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей обвинения малозначительны и не имеют существенного значения для дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи семье сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов