№ 2-1635/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000164-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру Маммадаева С.Р., 

представителя ответчика МВД РФ, 

представителя третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2, 

представителя третьего лица министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 05.03.2017 в 14:20 он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Шевроле Лачетти г/н 

<

номер обезличен>, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основанием отстранения указано – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Также 05 марта 2017 года в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования. 

05 марта 2017 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 02.06.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. в Малокарачаевский районный суд КЧР подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 02.08.2017 постановление мирового судьи от 02.06.2017 отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 13.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указал, что в целях реализации права на защиту он был вынужден обратиться за юридической помощью в филиал № 127 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, в которой им были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Маммадаевым С.Р. от 02 мая 2017 года, от 14.06.2017, от 12.10.2017. Стоимость услуг адвоката по указанным соглашениям составила всего 55 000 руб. Условия соглашений сторонами были выполнены в полном объеме. 

В январе 2018 года посредством почтовой связи он получил определение № 1121 от 11.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением он был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала – 15.02.2018.

15.02.2018 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол 26 РК № 049124 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района СК от 16.02.2018 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности судье Ессентукского городского суд СК. 

Определением Ессентукского городского суда СК от 16 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района СК от 17.02.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. 19.02.2018 в Предгорный районный суд СК была подана жалоба.

Решением судьи Предгорного районного суда СК от 21.02.2018 жалоба удовлетворена частично, постановление мирового судьи от 17.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района СК от 14.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В целях реализации права на защиту он был вынужден обратиться за юридической помощью в филиал № 127 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, в которой им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Маммадаевым С.Р. от 12 февраля 2018 года. Стоимость услуг адвоката по указанному соглашению составила 20 000 руб. Условия соглашения сторонами были выполнены в полном объеме. 

В связи с изложенным, просил взыскать понесенные им убытки в размере 75 000 руб., а также причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру Маммадаев С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2 считает неустановленным факт причинения какого – либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно – следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий виновных лиц. 

Пояснила, что действия сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД (город Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по привлечению ФИО1 к административной ответственности не признаны незаконными. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 составлен протокол 26 РК № 020743 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 марта 2017 в 14:42 на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» ркенов К.Х., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти г/н 

<

номер обезличен> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 02.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, адвокатом истца Маммадаевым С.Р. в Малокарачаевский районный суд КЧР подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 02.08.2017 постановление мирового судьи от 02.06.2017 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района КЧР от 13.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании определения № 1121 от 11.01.2018 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 

15.02.2018 в отношении истца инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района СК от 16.02.2018 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд СК. 

Определением судьи Ессентукского городского суда СК от 16 февраля 2018 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении истца направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района СК от 17.02.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. 19.02.2018 в Предгорный районный суд СК была подана жалоба.

Решением Предгорного районного суда СК от 21.02.2018 постановление мирового судьи от 17.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района СК. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района СК от 14.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение № 127 от 02.05.2017, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации ФИО1 и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 22.05.2017.

14.06.2017 между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение № 127 от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде второй инстанции, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении в районном суде; составление жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания и участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

номер обезличен> от 13.06.2017, 

<

номер обезличен> от 14.06.2017.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение № 127 от 12.10.2017, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации ФИО1 и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 30.10.2017.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение 

<

номер обезличен> от 12.02.2018, согласно которому ФИО1 поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации ФИО1 и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

номер обезличен> от 12.02.2018, 

<

номер обезличен> от 21.02.2018. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Маммадаевым С.Р. подтверждены исследованными судом квитанциями. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЭ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 75 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года. 

Судья О.А. Поляков