Дело № 2-2821/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в (дата) минут по адресу ... водитель ФИО3 управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис №...).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

(дата) истец обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым (дата) произвел выплату в размере 32 172 рубля. 75 копеек.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в "З.А.А." для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета №... размер стоимости восстановительного ремонта показало 137 500 рублей. 00 коп.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ответ на которую выплат не было.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 105 327 руб. 25 коп. Согласно расчету: 137 500 руб. 00 коп. - 32 172 руб. 75 коп. = 105 327 руб. 25 коп. где: 137 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 32 172 руб. 75 коп.-выплата от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 327 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 925 руб. 97коп с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 9 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 3 850 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, страховщик произвел страховую выплату до обращения истца с данными требованиями в суд в полном объеме, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической погрешности и не превышает 10 процентов. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. От его представителя ФИО4 (по доверенности) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Обсудив заявленные требования, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №....

(дата) в (дата) минут по адресу ..., произошло ДТП между транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя "Д.М.А."

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (марка обезличена), г.н. №... была зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.н. №... - в ООО «СК «Сервисрезрев». 

Как следует из материалов дела, в действиях обоих водителей сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ. Так, в справе о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность КоАП РФ. Согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в действиях водителя "Д.М.А." имеется нарушение п.п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу т\с движущемуся попутно), в связи с чем он был привечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, соответствующих требований об определении размера вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было, на страховых компаниях ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Сервисрзерев» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

(дата) истец обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и (дата) произвел выплату в размере 32 172 рубля. 75 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению "З.А.А." №... размер стоимости восстановительного ремонта составляет 137 500 рублей. 00 коп.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая страховщиком удовлетворена не была. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страховой выплаты судом на основании ходатайства ответчика определением от (дата)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "А.". 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) г.н. №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, округленно составляет без учета износа 102 100 руб., с учетом износа 68 800 руб. 

В заключении экспертом было отмечено, что согласно акту осмотра от (дата)г. на автомобиле истца требуется произвести замену элементов подвески задней: нижних рычагов сзади слева, ступицы задней левой и подшипника, заднего левого амортизатора, заднего левого кулака. Данный акт был составлен (дата)г. инее имеет сведений, что вышеперечисленные повреждения получены в результате ДТЕ от (дата)г., следовательно вышеуказанные повреждения могли быть образованы как до, так и после рассматриваемого происшествия, а также учитывая факт того, что диск колеса заднего левого не имеет механических повреждений относящихся к ДТП от (дата)г., можно констатировать, что механически е повреждения подвески задней образованы при иных обстоятельствах. В связи с вышеизложенным экспертом принято решение исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта фонарь левый, диск колеса заднего левого и элементы подвески задней как не относящиеся к ДТП от (дата)г. 

Оснований не доверять заключению экспертов "А." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 32 172,75 руб., осуществленное ответчиком, составляет 93,5 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного "А.", подлежащей выплате с учетом ободной формы вины участников ДТП без определения ее размера (68 800 руб. \ 2 = 34 400 руб.; 32172,75 руб. х 100% \ 34400 руб. = 93,5 %). 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы "А.", такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд отмечает, что страховая выплата в размере 32172,75 руб. в неоспариваемой части произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, с учетом того, что страховщику были представлены заявление с необходимым комплектом документов (дата)г., а страховая выплата произведена только (дата)г. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик в данном случае допустил просрочку страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с (дата)г. (день, следующий после последнего дня срока выплаты) по (дата)г. (выплата страхового возмещения), исходя из суммы 32172,75 руб., умноженные на 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 500 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в результате просрочки страховой выплаты на 8 дней. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком до обращения истца с настоящими требованиями в суд, то в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., за услуги нотариуса 3850 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом исключительно в целях подтверждения обоснованности иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении иска в данной части было отказано, соответственно не подлежат возмещению понесенные истцом расходы в части требований, не удовлетворенных судом согласно принципу пропорционального несения расходов размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу имеется, нотариальные расходы истца в размере 3850 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению (2900 руб. заверение доверенности + 900 руб. копии документов для предъявления страховщику и в суд). 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход государства 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)