Дело 

<

№> Стр.18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина России, разведенного, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного в г.Архангельске, ... ..., имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>; находящегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 22 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ... в г. Архангельске, имея единый умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, с мобильного телефона марки «ВQ», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» позвонил на номер телефона «001», принадлежащий ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области», расположенному по адресу: г. Архангельск, ....... ..., и сообщил ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в ... г. Архангельска, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. Своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. 

В связи с таким отказом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым 

<

Дата> находился у Р. по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 1,2, где распивал спиртные напитки. Около 22 часов 05 минут со своего телефона позвонил по номеру 001 и сообщил, что ... заминирован. После чего положил трубку телефона и продолжил распивать спиртное (л.д. 15-17).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля О., согласно которых, 

<

Дата> на телефон пожарной службы 01 поступил звонок с абонентского номера, на который она ответила и сообщила, куда дозвонился абонент. Звонивший мужчина не представился, а по голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения, у последнего была несвязная речь. В ходе разговора мужчина пояснил, что будет взрыв и после уточнений назвал адрес: ..., и назвал цифру 26. В ходе разговора мужчина употреблял нецензурные слова, а затем положил трубку. Указанное сообщение она незамедлительно передала в диспетчерский центр службы спасения и сотрудникам полиции (л.д. 72-73). 

Свидетель Ч.- сотрудник ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску показал, что в ходе проведения проверки по факту сообщения о заложенном взрывном устройстве изъята из центрального пункта пожарной связи «01» аудиозапись за 

<

Дата> (л.д.74).

Согласно представленных статических данных соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО1 подтверждается факт соединения с абонентским номером 01 за период с 22 часов 07 минут 

<

Дата> (л.д. 100-102).

В ходе осмотра предметов осмотрен диск с аудиозаписью разговора за 

<

Дата> (л.д. 77, 78).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что со своего телефона позвонил по номеру 001 и сообщил, что ... заминирован. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей О., Ч., протоколами следственных действий, а также со статическими данными о входящих и исходящих соединениях с телефона, зарегистрированного на ФИО1, с которого он сообщил в диспетчерскую службу о заложенном взрывном устройстве, что подтверждается показаниями подсудимого.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности, и, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также показания подсудимого о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит. По месту временной регистрации (до 

<

Дата>) характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

За период отбывания наказания в ИК-49 характеризуется положительно, к общественно-полезному труду, по выполнению хозяйственных работ на благоустройство территории отношение положительное.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление против общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейное положение, а также требования положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон ВQ, переданныЙ на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску, подлежит конфискации и передаче в доход государства;

-сим-карты, хранящиеся там же-надлежит уничтожить (л.д. 60,61,62);

- СD-диск с записью разговора, хранящийся при деле, подлежит дальнейшему хранению при деле (л.д. 79).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии дознания 4675 рублей (л.д. 118), в судебном заседании 5610 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон ВQ, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску, конфисковать и передать в доход государства;

-сим-карты, находящиеся там же-уничтожить; 

- СD-диск с записью разговора, хранящийся при деле, подлежит дальнейшему хранению при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко