Дело № 33а-306/2026 (33а-7242/2025);

в суде первой инстанции дело № 2а-740/2025;

УИД 27RS0002-01-2025-001334-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5, ФИО7 к Администрации г. Хабаровска о признании незаконными постановления № 3648 от 10.10.2022г. и заключения межведомственной комиссии № 1563 от 24.08.2022г.,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного ответчика Администрации г. Хабаровска – ФИО8, пояснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – ФИО9, представителя административного истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> (далее МКД № 46а). Также правом собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме обладает ООО Специализированный застройщик «Талан-Регион-2». На праве общей собственности собственникам квартир в МКД № 46а принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен МКД. В конце января 2025 года из информации, размещенной на сайте администрации г. Хабаровска (размещена 27.01.2025г.), административным истцам стало известно, что администрацией г. Хабаровска планируется изъятие земельного участка, на котором расположен МКД № 46а, в целях развития застроенной территории в границах ул. Серышева - ул. Джамбула - Амурского бульвара – ул. Шеронова в Кировском районе. Также стало известно, что 10.10.2022г. администрацией г. Хабаровска издано постановление № 3648 «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу». Считает данные постановления и заключение незаконными. Оспариваемое заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства. Собственники квартир к работе межведомственной комиссии не привлекались и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии. Выводы межведомственной комиссии об аварийности дома сделаны лишь на основании заключения ООО «Инженерно-техническая компания «ФЕНИКС», в котором указывается на аварийное состояние фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытия, крыши и инженерных систем, фактически на объекте, не проведены работы по обследованию конструктивных элементов в полном объеме, позволяющем установить фактические характеристик и фактическое состояние конструкций, что также является нарушением цели и содержания и содержания работ по обследованию, представленных в п. 4 заключения.

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

«признать незаконным постановление администрации г. Хабаровска № 3648 от 10.10.2022г. «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

признать незаконным заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.08.2022г. № 1563 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»;

восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2025г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Признать незаконными заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.08.2022 № 1563 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и постановление администрации г. Хабаровска № 3648 от 10.10.2022 «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В апелляционной жалобе административный ответчик - Администрация г. Хабаровска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, решение суда просит отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований - отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является уполномоченным лицом по признанию дома аварийным, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть учтены при разрешении данного дела.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административного ответчика - Администрации г. Хабаровска, административные истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации г. Хабаровска – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей административных истцов – ФИО9 и ФИО10, представителя административного ответчика – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как следует из материалов дела, многоквартирный №, расположенный по 

<

адрес> состоит из жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в том числе административным истцам и ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

14.07.2022г. ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» обратилось в администрацию г. Хабаровска с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и представлено заключения ООО «Инженерно-техническая компания «ФЕНИКС» от 23.05.2022г. в отношении МКД №

Согласно выводам заключения ООО «Инженерно-техническая компания «ФЕНИКС» от 23.05.2022г., объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10,15,16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. (ред. от 06.04.2022г.)). С учетом значительного физического износа многоквартирного дома 73% - аварийной состояние (согласно п. 7.8 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкции (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. (ред. от 06.04.2022г.), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (т.1 л.д. 69-171).

24.08.2022г. межведомственной комиссией принято заключение № 1563, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На рассмотрение комиссии предоставлены следующие документы: обращение ООО «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2», заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» (т. 1 л.д. 17-18).

К данному заключению межведомственной комиссии от 24.08.2022г. заместителем начальника отдела нормативно-технического, лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО14 составлено особое мнение с указанием на то, что соответствие объекта требованиям пожарной безопасности может быть подтверждено одной из форм оценки соответствия объекта защиты (независимая оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), декларирование пожарной безопасности и т.д.), однако при подготовке и во время заседания межведомственной комиссии, документы в установленных формах оценки соответствия объектов не представлены. Принять объективное решение в соответствии с пунктом 47 Положения не представляется возможным.

Постановлением администрации г. Хабаровска № 3648 от 10.10.2022г. многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> рекомендовать принять решение о дальнейшем использовании многоквартирного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16).

Административными истцами представлена рецензия Экспертного центра «Строительная помощь» от 26.03.2025г. на заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» специалистом был произведён анализ заключения, в ходе которого было выявлено, что отсутствует обоснование определения степени физического износа отдельных конструктивных элементов и здания в целом, неверное определение степени физического износа; отсутствуют результаты обследования конструктивных элементов и инженерных сетей внутренних жилых помещений объекта. Работы по обследованию конструкций и инженерных сетей фактически не выполнены; отсутствует информация о приборах и инструментах, использованных при замере влажности строительных конструкций; отсутствует обоснование вывода о несоответствии прочности на сжатие материалов конструкций стен и фундаментов. Методика замера прочности не соответствует положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует фиксация дефектов и повреждений, схемы и т.п., описанных в текстовой части заключения, что не соответствует положениям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Специалист пришел к выводу, что фактически на объекте не проведены работы по обследованию конструктивных элементов в полном объеме, позволяющие установить фактические характеристики и фактическое состояние конструкций, что также является нарушением цели и содержания работ по обследованию, представленных в п. 4 заключения (т.1 л.д. 122-140).

Согласно ответу Администрации г. Хабаровска № 01-60/307 от 04.04.2025г. на обращение ФИО1 от 19.03.2025г. № А27-11-4494 по вопросу реализации договора № 4/2017 от 26.09.2017г. о развитии застроенной территории, расположенной в границах ул. Серышева – ул. Джамбула - Амурского бульвара – ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска, предоставлена следующая информация. Между администрацией г. Хабаровска в лице департамента и ООО «СЗ «Талан-Регион-2» заключен договор № 4/2017 от 26.09.2017г. о развитии застроенной территории, расположенной в границах ул. Серышева – ул. Джамбула – Амурского бульвара – ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска. По условиям договора Застройщик, в случае отсутствия форс-мажорных обстоятельств, должен поэтапно за счет собственных средств расселить 29 многоквартирных домов, в том числе многоквартирный 

<

адрес> проставлению администрации г. Хабаровска от 10.10.2022г. № 3658 «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным. С гражданами, переселяемыми из аварийных многоквартирных домов, в которых они являются собственниками жилых помещений, заключается соглашение об изъятии, которым предусматривается возмещение за изымаемое жилое помещение. По соглашению сторон вместе возмещения может быть предоставлено иное жилое помещение. Гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, в которых они проживают по договору социального найма, предоставляется иное жилое помещение по договору социального найма (при их согласии). Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сообщение о планируемом изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях развития застроенной территории в границах ул. Серышева – ул. Джамбула – Амурского бульвара – ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровске размещено в целях соблюдения пункта 1 статьи 56.5 ЗК РФ. После сбора необходимых сведений, департамент приступит к подготовке и направлению собственникам помещений о сносе или реконструкции многоквартирного дома в соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течении срока указанного в требовании не будет подано заявление о получении разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. После подготовки и утверждения постановления об изъятии, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, будет направлено уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение. По состоянию на 03.04.2025г. администрацией г. Хабаровска решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, и помещений в нем не принималось (т. 1 л.д.141-142).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2025г. по ходатайству представителей административных истцов, представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Талан-Регоин-2» Рназначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным, опасным для жизни и здоровья и пригоден ли он для проживания?». Проведение экспертизы поручено ООО «Строительная помощь» (т.2 л.д. 66-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № 989 от 24.09.2025г., общий физический износ многоквартирного 

<

адрес> составляет 51, 47%. С учетом наличия дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом оценивается как «Ограниченно-работоспособное». Объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, МКД № 46, а также жилые помещения, расположенные в исследуемом доме, подлежат признанию пригодным для проживания людей и не представляют угрозу жизни и здоровью. По результатам проведённого визуально-инструментального исследования эксперты пришли к выводу, что для дальнейшей эксплуатаций МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо провести капитальные ремонт коррективных элементов с целью устранения выявленных недостатков. Также необходимо проведение мероприятий по мониторингу технического состояния зданий (сооружений) для обслуживания его технического состояния и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующих до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние (т. 2 л.д.94-177).

Полагая свои права нарушенными заключением межведомственной комиссии № 1563 от 24.08.2022г. и постановлением администрации города Хабаровска № 3648 от 10.10.2022г., административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 (далее - Положение N 47), а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте первом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.), пришел к правильным выводам о том, что процедура оценки фактического износа многоквартирного жилого дома и, соответственно, заключение межведомственной комиссии, не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, которые по сути отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем доводам административных истцов, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.04.2023г. в ЕГРН отсутствовали сведения о признании МКД № аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации 

<

адрес> № 3648 от 10.10.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, получателем которой является ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 218-219).

Достоверных доказательств подтверждающих, что административным истцам было известно об оспариваемых заключении и постановлении ранее февраля 2025 года, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Административное исковое заявление с настоящими требованиями поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска – 16.04.2025г., таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административными истцами не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Суд первой инстанции верно установил, что административные истцы не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, а также привлечены к работе межведомственной комиссии, следовательно, не могли представить документы, указанные в пункте 45 Положения, например техническое заключение опровергающее выводы и доводы изложенные в заключении органа государственного надзора (контроля).

Принятие решения без уведомления и участия собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушает их права и законные интересы, в связи с этим, работа межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого дома, произведена в нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка.

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» №989 от 24.09.2025г., убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводу о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Хабаровска, поскольку при принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным межведомственная комиссия не располагала исчерпывающими материалами и доказательствами, подтверждающими выводы об общем физическом износе многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, является обоснованным, содержащим ссылки на нормативную документацию. Содержащиеся в нем выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Несогласие с оценкой суда первой инстанции, с заключением экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П, наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии заключения межведомственной комиссии установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административных истцов.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: