Судья Седов В.В. 

Дело № 22-5201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым 

ТУДВАСЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 августа 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 марта 2018 года Кировским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 28 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года с заменой не отбытой части наказания в виде 11 м6есяцев 29 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 29 дней; наказание отбыто 13 мая 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тудвасев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми, по мнению защитника, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Отмечает, что Тудвасев А.А. проживает с матерью и двумя братьями, содержит семью. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Тудвасева А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тудвасев А.А., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Тудвасева А.А., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и условия жизни его семьи, поскольку Тудвасев А.А. материально обеспечивает семью.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Вместе с тем, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Тудвасев А.А. не совершал, напротив, он задержан на месте преступления, в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Тудвасев А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 15 марта 2018 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Тудвасеву А.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Тудвасева А.А. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначено без учета правил рецидива преступлений.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении ТУДВАСЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)