дело № 2-3081/2024 

УИД 48RS0002-01-2024-003340-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при секретаре Сысоевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Матырская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Матырская», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование доводов истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Матырская». В принадлежащей истцу квартире произошло залитие, о чём составлен акт от 22 января 2024 года. Из указанного акта следует, что залитие произошло по причине течи приборов отопления в вышерасположенной квартире № №. Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 93 500 рублей, стоимость повреждённого имущества составляет 17 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110 500 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф расходы за выдачу свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

2 сентября 2024 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2

28 октября 2024 года истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 110 500 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф расходы за выдачу свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

13 ноября 2024 года истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 110 500 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф расходы за выдачу свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «Матырская» по доверенности - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, полагая её ненадлежащим ответчиком. Ущерб истцу при залитии причинён в результате действий собственника квартиры № № дома № № по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

ООО УК «Матырская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от 27 ноября 2012 года. 

В принадлежащей истцу квартире произошло залитие, о чём 22 января 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Матырская» ФИО6, прораба ФИО7 в присутствии ФИО1 составлен акт о залитии, указана причина: течь приборов отопления в кв. №, перекрыли кранами, течь устранена (халатное залитие).

Согласно представленному истцом нотариально удостоверенному свидетельству об удостоверении факта № № от (дата) года, ФИО3 является правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) года № №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) года № №, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с (дата) года является ФИО8

Согласно расширенной выписке из домовой книги от (дата) года по адресу: 

<

адрес> за период с 2019 года по 2024 года, в ней проживали ФИО3, зарегистрирована с 22 июня 2009 года по (дата), умерла; ФИО2 без регистрации, является собственником.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО УК «Матырская» и акта от 22 января 2024 года, заллитие в квартире истца произошло в результате течи приборов отопления в кв. № в д. № по 

<

адрес>. 

Согласно заявке № 940 от 15 января 2024 года, составленной прорабом ФИО7 в 14.33 15 января 2024 года поступил вызов в ЕДС. Причина вызова: течь сверху на кухне с кв. №, никто не проживает, квартира опечатана, перекрыли отопление на подъезд, работы перенесены на 16.01. Результат: отопление на подъезд подали, перекрыли отопление по стояку по кухне и залу по кв. №. Участковый дверь не открыл, дверь закрыта на замок, опечатано следственным комитетом. Доступ предоставил СК. В кв. № течь приборов отопления. Перекрыл кранами, отопленние по стояку открыли, воздух стравили.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вред, причинённый истцу, возник в результате течи индивидуальных приборов отопления собственников кв. № в д. № по 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных судом обстоятельствах, в силу приведённых правовых норм, обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития, суд полагает необходимым возложить на собственника кв. № в д. № по 

<

адрес>.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО15. от 26 августа 2024 года № 275 ФИО3 умерла (дата), наследником, принявшим наследство является ФИО2, которой выданы свидетельства на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на момент залития 22 января 2024 года являлась ФИО2

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 № № от (дата) года стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки квартиры истца после залития составляет 93 500 рублей, стоимость имущества, повреждённого в результате залития, составляет 17 000 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 12 000 рублей, и были оплачены истцом.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены. Размер ущерба, определённый в экспертном заключении ИП ФИО18 № № от (дата) года, сторонами не опровергнут.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 110 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по определению размера причинённого ущерба, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 29 марта 2024 года. 

Кроме того истцом понесены нотариальные расходы в размере 450 рублей з выдачу свидетельства об удостоверении факта права и в размере 2 050 рублей за оформление доверенности на представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «РН» (исполнитель) договор № 430 об оказании юридических услуг от 19 июня 2024 года. В соответствии с условиями договора, его предметом является оказание исполнителем юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 18 000 рублей.

За услуги оплачено 18 000 рублей, что подтверждается: кассовыми чеками от 29 мая 2024 года на сумму 5 000 рублей и от 19 июня 2024 года на сумму 13 000 рублей.

Согласно приказу директора ООО «РН» от 21 апреля 2023 года ФИО4 принята на работу на должность юрисконсульта в ООО «РН».

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № № от (дата) года выданная ФИО9, в том числе, на ФИО4, которая представляла его в ходе рассмотрения дела судом.

Коль скоро, требования истца ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составила исковое заявление, два уточнённых исковых заявления, участвовала в предварительных судебных заседаниях 13 августа 2024 года длительностью 20 минут, 2 сентября 2024 года длительностью 10 минут, в судебных заседаниях 17 октября 2024 года длительностью 8 минут, 28 октября 2024 года длительностью 4 минуты.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Матырская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Матырская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.