2-1610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. УфаОрджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), 

представителя ответчика НОФ Региональный оператор РБ – ФИО3 (доверенность в деле),

представителя соответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО4 (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «Форест» - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОФ Региональный оператор РБ о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОФ Региональный оператор РБ о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечка труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 27 на 28 ноября 2017 года произошло затопление указанной квартиры, по причине протечки труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25 в 

<

адрес> после проведения работ по капитальному ремонту и замене труб стоков водоснабжения и канализации подрядной организацией ООО «ФОРЕСТ», прошедшей конкурсный отбор в НОФ «Региональный оператор РБ». Факт затопления подтверждается актом от 30 ноября 2017 года, составленным представителями ООО ЖЭУ № 78. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 716-РСУ/12-2017 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пространству и отделке жилого помещения (квартиры) на 4 этаже, общей площадью 31,2 кв.м., стоимость величины ущерба составила 52 100,00 (пятьдесят две тысячи сто) рублей. За проведенную работу по оценке было оплачено 5 000,00 (пять тысяч) рублей, за отправку телеграмм – 780,00 (семьсот восемьдесят) рублей. Просила суд взыскать с ответчика НОФ Региональный оператор РБ в пользу истца ФИО1, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 52 100,00 рублей, сумму затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, за отправку телеграмм – 780,00 (семьсот восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ООО "ФОРЕСТ".Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НОФ Региональный оператор РБ представил письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку причиной залива квартиры истца явилась протечка труб водоснабжения, обслуживанием которых занимается ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы». 

Представитель соответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4, представила письменный отзыв, в котором указала, что в данном случае ответственность за некачественный ремонт несет НОФ Региональный оператор РБ, который вправе в регрессном порядке взыскать сумму причиненного ущерба с подрядной организации ООО "ФОРЕСТ".

Представитель соответчика ООО "ФОРЕСТ" устно пояснил, что в данном случае ответственность за обслуживание труб несет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» и просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 27 на 28 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления подтверждается актом от 30 ноября 2017 года, которым установлена причина затопления: протечка труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25 в 

<

адрес> после проведения работ по капитальному ремонту и замене труб стоков водоснабжения и канализации подрядной организацией ООО «ФОРЕСТ», прошедшей конкурсный отбор в НОФ «Региональный оператор РБ». Акт составлен представителями ООО ЖЭУ № 78. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб.

На основании отчета № 716-РСУ/12-2017 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пространству и отделке жилого помещения (квартиры) на 4 этаже, общей площадью 31,2 кв.м., стоимость величины ущерба составила 52 100,00 (пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Изучив отчет, составленный ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из отчета, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 52 100 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.188, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на НОФ Региональный оператор РБ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика НОФ Региональный оператор РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 52 100 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», поскольку предприятие несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома суд находит несостоятельным в связи с тем, что причиной затопления стала протечка труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25 в 

<

адрес> после проведения работ по капитальному ремонту и замене труб стоков водоснабжения и канализации подрядной организацией ООО «ФОРЕСТ», прошедшей конкурсный отбор в НОФ «Региональный оператор РБ». Указанное не оспорено ответчиком и не представлено в дело иных причин затопления. 

Факт противоправного поведения ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение истца ущерба, а также вина соответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Так согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг безвозмездно, Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенным основаниям с ответчика НОФ Региональный оператор РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., за отправку телеграмм в размере 780 рублей, подтвержденные материалами дела. 

Госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с НОФ Региональный оператор РБ в размере 1 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к НОФ «Региональный оператор РБ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечка труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25, удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате протечка труб водоснабжения в результате некачественной пайки соединения полипропиленовых труб ГВС 25, в сумме 52 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» государственную пошлину в размере 1 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа о защите прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин