Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о признании увольнения незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

29 ноября 2012 года ФИО1 была принята на муниципальную должность 

<

данные изъяты> Собрания депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района (основное место работы). 3 декабря 2012 года между истцом и администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята по совместительству на должность 

<

данные изъяты> (0,5 ставки). Автоматизированное место по обеим должностям было предоставлено в одном и том же помещении. 

В конце декабря 2013 года в связи с изменением структуры администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> (основное место работы) и принята на 0,5 ставки на должность 

<

данные изъяты> Собрания депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района.

4 августа 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 

Последним рабочим днём истца было 18 августа 2016 года, но в связи с нетрудоспособностью с 17 августа 2016 года истец обратилась в вышеназванную администрацию с письменным заявлением о направлении ей трудовой книжки и производстве окончательного расчёта в связи с увольнением. В ответ на данное письмо в адрес истца поступило уведомление ответчика о невозможности расторжения трудового договора в связи с нетрудоспособностью истца, по окончании которой было рекомендовано обратиться с повторным заявлением об увольнении, выдаче трудовой книжки и окончательном расчёте.

По выздоровлении 25 августа 2016 года обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила разъяснить причину, по которой ей не выдаётся трудовая книжка и не производится расчёт, на что получила уведомление о своём увольнении на основании распоряжения № от 2 сентября 2016 года.

Предпринятые впоследствии попытки истца получить свою трудовую книжку остались безрезультатными.

4 октября 2016 года ФИО1 получила уведомлении о своём увольнении с 12 сентября 2016 года на основании распоряжения ответчика от 30 сентября 2016 года № по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а также о необходимости явиться для получения дубликата трудовой книжки. Также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены нормы трудового законодательства, в иске (в уточнённой редакции) ФИО1 просит:

признать незаконным своё увольнение на основании распоряжения ответчика от 30 сентября 2016 года №;

признать недействительной запись в своей трудовой книжке от 30 октября 2016 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, обязав ответчика изменить формулировку основания и увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения со дня принятия судом решения, а также оформить дубликат трудовой книжки с соответствующими исправлениями;

взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за период с 19 августа 2016 года по 7 апреля 2017 года в сумме 112631 руб. 80 коп.и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в указанной редакции.

Представители ответчика администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района ФИО2, ФИО3 в суде иск не признали, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Киреевский район ФИО4 в суде просила разрешить спор на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 ноября 2012 года между Собранием депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которогоФИО1 с 29 ноября 2012 года принята на работу в Собрание депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района на должность 

<

данные изъяты> (пункты 1.1 и 1.6 договора).

3 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района (работодатель) и ФИО1 (служащий) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с 3 декабря 2012 года принимается на работу в аппарат управления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района на должность ведущего 

<

данные изъяты> с окладом 0,5 ставки (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 4 декабря 2012 года № ФИО1 принята на данную должность с 3 декабря 2012 года.

31 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору № от 3 декабря 2012 года, согласно которому в связи с изменением структуры администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района с 1 апреля 2014 года ФИО1 переведена на полную ставку по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района.

31 декабря 2013 года между Собранием депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 1 января 2014 года принята на работу в Собрание депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района на должность 

<

данные изъяты> (0,5 ставки) – пункт 1.1 договора.

20 января 2016 года ФИО1 переведена по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты>.

2 сентября 2016 года истец переведена по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов, а также записями в дубликате трудовой книжки истца.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года ФИО1 на имя главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района направлено заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется штамп регистрации администрации от 4 августа 2016 года без указания входящего номера.

С 17 августа 2016 года по 23 августа 2016 года ФИО1 была освобождена от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

18 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на основании своего заявления от 4 августа 2016 года произвести с ней окончательный расчёт и выслать трудовую книжку. 

В адресованном истцу письме администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 18 августа 2016 года № сообщается о том, что трудовой договор с ФИО1 не может быть расторгнут с 18 августа 2016 года в связи с нетрудоспособностью, при этом истцу рекомендовалось написать заявление об увольнении по собственному желанию после закрытия листка нетрудоспособности.

30 сентября 2016 года администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района составлен акт об отсутствии трудовой книжки истца.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 30 сентября 2016 года № ФИО1 с 12 сентября 2016 года уволена, основанием чего явились: акты об отсутствии на рабочем месте от 14 сентября 2016 года №, от 15 сентября 2016 года №, акт от дачи объяснений от 14 сентября 2016 года №. Протокол заседания дисциплинарной комиссии от 14 сентября 2016 года №.

На основании данного распоряжения в трудовую книжку истца внесена запись № от 30 сентября 2016 года об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается дубликатом трудовой книжки.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки получен истцом 7 ноября 2016 года, что не отрицается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтверждён любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, 4 августа 2016 года от ФИО1 поступило заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

18 августа 2016 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 выразила свою волю на прекращение трудового договора, о чём подала соответствующее заявление, принятое представителем работодателя 4 августа 2016 года, в связи с чем трудовой договор подлежал расторжению по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по истечении 14 дней, то есть 18августа 2016 года.

Судом установлено, что ответчик противоправно уклонился от выполнения требований статей 80, 84.1 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе истца.

Вместе с тем, 30сентября 2016 года ответчик издал распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершение прогула.

По мнению суда, указанное распоряжение от 30 сентября 2016 года об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, поскольку было издано после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже прекратились, в связи с чем судне может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что увольнение ФИО1 является законным.

Действительно, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашёл подтверждение в материалах дела, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

По мнению суда, ответчик не учёл, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только в период срока действия трудового договора, то есть в период срока предупреждения об увольнении, по истечении которого у работодателя возникает безусловная обязанность расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьёй 80 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника подлежит удовлетворению.

Поскольку на день вынесения судом решения истец продолжает состоять в трудовых отношениях с Собранием депутатов муниципального образования город Болохово Киреевского района в силу статьи 394 ТК РФ дата увольнения (12 сентября 2016 года) изменению не подлежит.

Показания в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что истец фактически исполняла свои должные обязанности до 12 сентября 2016 года не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств. 

Как установлено судом и не отрицается истцом, расчёт по указанную дату работодателем произведён.

При таких обстоятельствах требования истца об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и части девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца работодателем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с 12 сентября 2016 года с должности 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (распоряжение главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района № 285 от 30 сентября 2016 года) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с 12 сентября 2016 года с должности 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района с вышеуказанного основания на основание, предусмотренное частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий