дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 13 июня 2018 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Куроедовой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 52011, удостоверение № 232),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», под стражей не находящейся, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п.Г ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Деяния совершила при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, у находившейся в кухне домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 возникший умысел на хищение сотового телефона, лежавшего на кухонном столе. Действуя тайно от иных лиц, с целью личной наживы, реализуя свой умысел, ФИО1 похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон «SamsungGalaxyJ1», стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нем картой памяти «MicroSD», стоимостью 500 рублей, и не представляющими материальной ценности sim-картами. С похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, узнав о наличии у Потерпевший №1 банковского счета на котором имелись денежные средства и подключенной к этому счету услуге «мобильный банк», решила похитить денежные средства ФИО12. Реализуя свой умысел, действуя тайно от иных лиц в целях личной наживы, подсудимая воспользовалась услугой «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру одной их sim-карт Потерпевший №1, находившейся в ранее похищенном ею сотовом телефоне. А именно - совершила перевод денег в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет иного лица, введенного ею в заблуждение относительно своих действий. После чего указанным иным лицом сумма в размере 8000 рублей была обналичена через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в 

<

адрес>, и передана подсудимой. Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признала. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО12, где стали употреблять спиртное. Она увидела у потерпевшего сотовый телефон, который тот положил на кухонный стол, решила его похитить, чтобы впоследствии пользоваться им. Перед отъездом домой, пользуясь тем, что все вышли на улицу, она положила этот телефон в карман своей куртки. Вечером следующего дня на телефон пришло сообщение, из которого она что узнала, что на банковском счете ФИО12 имеется более 8000 рублей. Решив похитить эту сумму, она попросила Свидетель №3 обналичить якобы перечисленную ей зарплату, та согласилась. При помощи услуги «мобильный банк» она перевела 8000 рублей со счета ФИО12 на счет Свидетель №3, а та получила эти деньги в банкомате и отдала ей. Деньги она потратила на спиртное и продукты питания. В настоящее время она ущерб полностью возместила, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Свидетель №1 с ФИО1 и Свидетель №4. Они употребляли спиртное, потом подсудимая и Свидетель №4 уехали. После этого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который лежал на кухонном столе. Телефон он приобретал с рук в 2017 году за 4000 рублей, докупил карту памяти за 500 рублей. Какой-то особой значимости для него телефон не имел. Однако к одному из номеров подключен «мобильный банк» банковского счета, на который он получает зарплату. В момент пропажи телефона на счете было около 9000 рублей. Через пару дней он обнаружил, что 8000 рублей с банковского счета пропали. После чего он обратился в полицию. Его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, на иждивении его семьи имеется три несовершеннолетних ребенка. Похищение денег в тяжелое положение его семью не поставило, однако было ощутимым, т.к. эта сумма предназначалась для приобретения поросят. В настоящее время телефон и деньги ему возвращены, претензий к подсудимой он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77) установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они принимали гостей - Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4. После ухода Свидетель №4 и ФИО1 супруг обнаружил пропажу своего сотового телефона. Сразу же телефон найти не удалось, ФИО1 и Свидетель №4 отрицали свою причастность. В полицию сразу не обратились, надеялись на мирное решение проблемы. Однако ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил пропажу 8000 рублей со своей банковской карты.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-74), оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей родственницы ФИО1, которая проживает с Свидетель №4. Потом они втроем поехали в гости к другой его родственнице - Свидетель №2 Там все употребляли спиртное. Около 02 часов ночи ФИО1 и Свидетель №4 уехали, вскоре после этого Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Поиски телефона результата не дали, а ФИО1 и Свидетель №4 пояснили, что телефон не брали.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.80-81), на предварительном следствии пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО1 пришел Свидетель №1, потом они втроем поехали к ФИО12. Через некоторое время после того, как он и ФИО1 вернулись домой, к ним приехали все остальные, спрашивали о телефоне. Они ответили, что телефон не брали. На следующий день он видел у сожительницы телефон, но та пояснила, что он принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ сожительница пояснила, что ей необходимо встретиться с Свидетель №3, взять у нее деньги. Они встретились недалеко от здания Сбербанка. Свидетель №3 получила в банкомате 8000 рублей, отдала их ФИО1. Они потратили эти деньги на продукты и спиртное.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.82-83), что занимается частным извозом. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО12 и Свидетель №1 на 

<

адрес> намеревались найти пропавший после ухода гостей сотовый телефон. Он же увез их обратно. Из разговора понял, что телефон не нашелся.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии поясняла (л.д.78-79), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с просьбой. Сказала, что ей должна прийти зарплата, но у нее нет банковской карты. Попросила разрешения перечислить зарплату на ее (свидетеля) карту, снять их и отдать ФИО1. Она согласилась, сообщила ФИО1 номер своей карты. Около 11 часов того же дня она и ФИО1 встретились у Сбербанка. Она получила поступившие ей на счет 8000 рублей, отдала их подсудимой.

Помимо указанного, вина подсудимой подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона и денежных средств (л.д.13, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. Осмотрено домовладение Потерпевший №1 (л.д.16-22);

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона и карты памяти (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра сотового телефона и карты памяти (л.д.43-46);

- расписками Потерпевший №1 о получении сотового телефона, карты памяти и денег в счет возмещения ущерба (л.д.48);

- выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО12 и Свидетель №3 (л.д.34).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшего в сумме 8000 рублей по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд не соглашается с аналогичной квалификацией действий подсудимой по хищению ею сотового телефона. Суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании значительность ущерба и его размер в 5500 рублей своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. На момент их совершения она была судима к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание отбыла полностью. В силу чего суд приходит к выводу, что рассматриваемые деяния совершены ею при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, однако замечена в злоупотреблении спиртным, наблюдается у врача-нарколога.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого деяния), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и выраженное ею раскаяние, а для деяния, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.К ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого деяния, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. Так, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, способствовало употребление подсудимой алкоголя.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, для иной переквалификации содеянного, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «SamsungGalaxyJ1» с картой памяти «MicroSD», банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин