Судья: Балыкина О.А. № 22-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при помощнике судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Петуховой О.Х., обвиняемого Б.Г. посредством использования системы видео-конференц-связи, переводчика ФИО1., защитника – адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Черепановой Т.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года, которым 

Б.Г., родившемуся Дата изъята 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 минут, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ.

8 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным делом соединено уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ.

27 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Б.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

28 апреля 2023 года постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> в отношении Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

26 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Зам. Нач. до 21 месяца, то есть до 8 мая 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года продлен срок содержания под стражей Б.Г. на 2 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Т.И., действуя в защиту интересов Б.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и незаконным. 

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, цитируя ст. ст. 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. Приводит сведения об избранной в отношении иного лица, привлекаемого по данному уголовному делу, мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, утверждает об отсутствии у Б.Г. намерений и возможности препятствовать расследованию уголовного дела. Выводы суда об отсутствии волокиты по делу находит необоснованными, утверждая об отсутствии в представленных материалах каких-либо сведений о проводимых и проведенных следственных, процессуальных действий с участием ее подзащитного. Кроме того, находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Б.Г. на домашний арест и залог. Полагает, что судом без надлежащего внимания оставлены сведения о личности Б.Г.. Указывая на наличие у Б.Г. места регистрации и постоянного жительства на территории 

<

адрес изъят>, положительных характеристик, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.Г. меру пресечения, иную более мягкую, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.Г. и его защитник адвокат Черепанова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Петухова О.Х. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью. 

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Б.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения судом не установлено. Судебное решение, которым Б.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Г., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу до 8 мая 2024 года, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в целом признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, волоките по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено. 

Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимых к выполнению по уголовному делу, необходимостью значительного числа процессуальных действий. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б.Г., суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.Г..

Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установил, что мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала. 

Оценив характер инкриминируемых Б.Г. преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, данные о его личности и иные представленные органом следствия сведения, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.Г. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе, были известны и приняты во внимание, вместе с тем, они не убедили суд о необходимости изменения избранной обвиняемому Б.Г. меры пресечения на иную, более мягкую. 

Позиция стороны защиты о не совершении Б.Г. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Б.Г. меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения, а также не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, суд первой инстанции не усмотрел и, вопреки доводам жалобы, свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.Г. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест и залог, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения Б.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований нет. Как верно указано в решении, Б.Г., является гражданином иностранного государства, имея место регистрации на территории РФ, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет; обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, направленных против общественной безопасности, и в сфере экономической деятельности, кроме того, в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, проводятся следственные действия, направленные на собирание доказательств по делу, суд пришел к выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные защитником в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Б.Г. оправдано публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.Г. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и доводы о том, что наряду с Б.Г. по делу проходят иные лица, в отношении которых избрана иная мера пресечения. Что касается мнения стороны защиты, изложенного в апелляционной жалобе относительно меры пресечения иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы не относятся к вопросу о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б.Г..

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Б.Г. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Г., которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако, не убедился в правильности исчисления процессуальных сроков.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б.Г. задержан 27 апреля 2023 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 28 апреля 2023 года, а впоследствии продленная до 8 февраля 2024 года, не отменялась и не изменялась.

Так, продлив срок содержания Б.Г. под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, суд в решении ошибочно указал дату окончания срока действия меры пресечения - по 27 апреля 2024 года включительно. Вместе с тем по смыслу закона необходимо было указать окончание срока действия меры пресечения - до 27 апреля 2024 года. 

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым в данной части изменить постановление суда. 

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого Б.Г. под стражей, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, поскольку являются исправлением технической ошибки.

Оснований для внесения иных изменений, как и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Б.Г. изменить.

Считать срок содержания под стражей Б.Г. продленным до 27 апреля 2024 года, на 2 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Черепановой Т.И. в защиту интересов обвиняемого Б.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)