УИД 66RS0049-01-2023-001261-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2024 года

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 января 2024 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. 

В обоснование исковых требований указано, что после смерти родителей истца и его сестры ФИО3, открылось наследство в виде жилого дома. Наследство ими не оформлялось. В справке ТУ по 

<

адрес> указано, что жилой дом принадлежит сестре истца, так же как и земельный участок на праве постоянного пользования. В феврале 2023 года истец получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, которая приходится дочерью сестры истца. На основании чего ответчик оформила права, истцу не известно, считает, что данные объекты недвижимости оформлены в собственность ответчика незаконно. 

Истец просит признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2041 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; исключить сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2041 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ по с. Липовское Администрации Режевского городского округа.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года ФИО3 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что для принятия наследства после смерти родителей ни ФИО3 ни ФИО1 к нотариусу не обращались. ФИО1 помогал сестре при ее жизни, следил за состоянием жилого дома и земельного участка. Только в 2023 году ФИО1 узнал, что собственником дома и земельного участка является ФИО2, которая ранее никаких прав на недвижимое имущество не имела. Указала, что в настоящее время регистрацией за ответчиком права собственности на недвижимое имущество нарушены права ФИО1 на наследственное имущество, оставшееся после смерти его родителей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что в 2015 году при оформлении выписки из похозяйственной книги правообладателем была указана ФИО2, так как ФИО3 не хотела ничего оформлять на себя, поэтому сотрудником ТУ по 

<

адрес> Режевского городского округа ФИО5 было предложено оформить все сразу на ответчика, без оформления документов на ФИО3 Полагали, что регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество, никакие права истца не нарушены. В настоящее время ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3

Представитель третьего лица ТУ по с. Липовское Администрации Режевского городского округа ФИО6, действующий на основании распоряжения, в судебном заседании пояснил, что не понимает на основании каких документов была выдана ФИО2 выписка из похозяйственной книги от 2015 года о наличии у нее прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 года отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе спорного дома и земельного участка ФИО2

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являлись соседями ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживали родители ФИО3 и ФИО1 После смерти родителей в доме стала проживать ФИО3 ФИО1 каждый день бывал в доме, следил за его пригодным для проживания состоянием, обрабатывал земельный участок. Ответчик в доме появлялась редко.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2 Указал, что в спорном доме проживала его бабушка ФИО3, он до армии часто бывал у бабушки в гостях, она сама справлялась по хозяйству, ФИО1 помогал по дому только с разрешения ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2041 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 26,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

В соответствии с материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТУ по 

<

адрес> (л.д. №

В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Согласно выписки из похозяйственной книги ТУ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № Липовской сельской администрации, л.сч. 439, с.56, 1997-2001 годов ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. №

По устоявшейся практике в похозяйственной книге первым указывается собственник жилого дома и земельного участка.

Между тем, похозяйственная книга № Липовской сельской администрации за 1997-2001 года, л.сч. 439 не содержит никаких записей о предоставлении на каком-либо праве ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Указанная книга содержит записи лишь о ФИО10, ФИО11, ФИО3

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал дочери ФИО3 (л.д. №

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после их смерти являются ФИО15 (ФИО14) И.И., ФИО1 (дело № л.д. №

Однако судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО1 не обращались к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти родителей.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 в 2015 году отказалась оформлять свои права на земельный участок и жилой дом, в связи с чем выписка из похозяйственной книги была оформлена на ФИО2, как на правопреемника ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 на момент получения ответчиком выписки из похозяйственной книги и оформления права собственности на земельный участок и жилой дом была жива, она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в 2015 году и 2019 году не являлась правопреемником ФИО3, не обладала никакими правами на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оформила свое право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, а впоследствии и на жилой дом незаконно.

Кроме того, судом установлено, что жилым домом и земельным участком после смерти ФИО10 совместно пользовались ФИО3 и ФИО1, то есть спорное недвижимое имуществом фактически не выбывало из владения истца.

Поскольку за наследником признается право выбора основания для принятия наследства в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь ФИО3 не обращалась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, то истец, являясь наравне с ФИО3 наследником первой очереди по закону, вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей, в связи с чем регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком, нарушает имущественные права истца. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 26, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:22:1201002:264 площадью 2041 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 66:22:1201002:842 площадью 26, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2041 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева