УИД 21RS0№-60

Дело № 2-3219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку, присуждении судебной неустойки,

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, М.В.ФБ., ФИО4 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью с запорным устройством из металлической конструкции, расположенную перед квартирами № и № 

<

адрес> на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № указанного дома, привести площадку 3-ого этажа перед указанными квартирами в прежнее состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации 

<

адрес> поступили материалы из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по факту самовольно проведенной перепланировки мест общего пользования собственниками квартир №№ и 118 многоквартирного 

<

адрес>. Актом осмотра ГЖИ Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 4-ом подъезде 

<

адрес> на 3 этаже установлена железная тамбурная дверь с запорным устройством, отделяющая коридор перед указанными квартирами от остальной общей части лестничной площадки. На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО5, а собственниками 

<

адрес> (по 1/2 доле каждый) являются ФИО4 и М.В.ФВ. В адрес собственников квартир в апреле 2025 г. администрацией города были направлены уведомления с требованием привести лестничную площадку 3-ого этажа вышеуказанного дома в прежнее состояние и проинформировать обэтом. Однако на момент повторного осмотра 8 сентября 2025г. требование собственниками квартир не выполнено. Учитывая, что лестничная площадка, на которой установлена перегородка с дверью, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его единоличное использование ответчиками нарушает права других собственников, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец в лице администрации г. Чебоксары не явился, до судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали на то, что наличие тамбурной двери ответчикам необходима в это неспокойное время, в 

<

адрес> проживают 2 несовершеннолетних ребенка, в подъезд часто заходят пьяные люди. Более того, считают, что железная тамбурная дверь была установлена с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества МКД. Так, ДД.ММ.ГГГГсобственниками помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было инициировано внеочередное собрание собственников помещений – членов ТСЖ «Иволга», о чем составлен протокол №, в соответствии с которым было принято решение о согласовании на установку тамбурных дверей в общих коридорах МКД. Собственники, принявшие участие в общем собрании, дали согласие собственникам жилых помещений МКД на использование общего имущества в виде разрешения на установку перегородок (тамбурных дверей) в общих коридорах МКД: «за» проголосовало – 6090,5 голосов, что составляет 78,0 % от общей площади МКД. В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляют собой элемент порядка пользования общим имуществом, и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение (квартира) № общей площадью 50,1 кв.м с кадастровым номером 21

<

данные изъяты>, расположенное(ая) по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ответчикам ФИО4 и М.В.ФВ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7,8). 

Единоличным собственником жилого помещения (квартиры) № общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного(ой) по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д. 6).

По информации, размещенной в ГИС жилищно-коммунального хозяйства, следует, что управление многоквартирным домом 29 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дезлюкс».

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчики без получения соответствующего разрешения и согласования самовольно установили тамбурную дверь с запорным устройством на лестничной площадке 3 этажа в подъезде 4 

<

адрес>, чем нарушаются законные права и интересы других жильцов жилого многоквартирного дома.

Так, в адрес администрации г. Чебоксары из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики поступил материал проверки по вопросам перепланировки и переустройства в местах общего пользования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в 4-м подъезде жилого дома по вышеуказанному адресу на лестничной площадке 3-го этажа перед квартирами №№ и 118 установлена тамбурная дверь с запорным устройством (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары в связи с выявленными нарушениями в адрес собственников квартир ФИО5 и семьи Мацык направила уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ лестничную площадку 3 этажа перед квартирами №№ и 118 вышеуказанного дома привести в прежнее состояние и об этом проинформировать (л.д. 15). 

Согласно акту осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир демонтаж перегородки с металлической дверью в установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок не осуществлен, т.е. лестничная площадка не приведена в первоначальное состояние (л.д. 12). Из фототаблицы к актуосмотра следует, что ответчиками на лестничной площадке установлена дополнительная дверь перед квартирами, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в доме (л.д. 13-14). 

Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе осмотра администрацией г.Чебоксары установлен самовольный захват ответчиками мест общего пользования путем установления дверного блока из металлической конструкции с запорным устройством. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. 

С учетом характера заявленных администрацией г. Чебоксары требований, при их рассмотрении по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартирам ответчиков изменением конфигурации данного помещения (лестничной клетки), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на лицо, имеющее намерение возвести перегородку с дверью в местах общего пользования, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в жилом доме и согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, чего в настоящем случае получено не было. 

Из пункта 2.2 административного регламента администрации г. Чебоксары предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утв. постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировкипомещений в многоквартирном доме предоставляется администрацией г. Чебоксары и осуществляется через структурное подразделение – сектор переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары. 

По делу установлено, что разрешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства в части установки металлической перегородки с дверью на лестничной площадке перед квартирами №№ и 118 в 

<

адрес> ответчикам не выдавалось. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками требований действующего жилищного законодательства.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка перегородки с дверью с использованием части лестничной площадки согласовано с компетентными органами и не нарушает права иных собственников на использование общего имущества, ответчики как собственники указанной квартиры, несущие бремя их содержания, суду не представили. Фактически монтаж перегородки затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какое изменение будет произведено – реконструкция, переустройство или перепланировка.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт установки перегородки с металлической дверью, что ограничивает право иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд, оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания перепланировки и (или) переустройства незаконным и возложения на ответчиков – собственников жилого помещения (квартиры) № и 118 по спорному адресу обязанности за свой счет привести лестничную площадку на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного дома в прежнее состояние посредством демонтажа в поэтажном коридоре перегородки с дверью из металлической конструкции. 

В силу частей 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. 

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что уменьшение общедомовой площади было согласовано с собственниками помещений спорного МКД, что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников – членов ТСЖ «Иволга», расположенного в МКД № по 

<

адрес>, оформленного протоколом №, на котором был поставлен вопрос о согласовании на установку тамбурных дверей в общих коридорах МКД, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Законодателем закреплена императивная норма, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 1 ч. 1, чч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 289, 290 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 29.04.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, согласие всех собственников помещений является обязательным условием для проведения любой реконструкции или перепланировки, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 5-КГ21-153-К2). Высшая судебная инстанция также указала, что в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число такого имущества входят межквартирные лестничные площадки и коридоры.

Как было отмечено судом выше, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вследствие незаконного установления ответчиками тамбурной двери с запорным устройствоммежду двумя квартирами №№ 117 и 118 произведен захват части территории общедомового имущества на лестничной площадке, вследствие чего произошло изменение конфигурации и площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании с явкой 80,2 %, было принято положительное решение по 4 вопросу повестки следующего содержания: о согласии на установку тамбурных дверей в общих коридорах МКД. Между тем, решение о перепланировки помещений, относящихся к общему имуществу, внеочередным общим собранием, на которое ссылаются ответчики, не принималось, в свою очередь положительное решение о согласовании установки второй наружной двери квартир собственников таким решением не является. 

При этом, суд учитывает, что сам по себе протокол общего собрания собственников не является разрешением на уменьшение общего имущества жилого дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств соблюдения ответчиками по иску требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суду также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Исходя из указанных императивных норм закона, суд считает, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на единоличное использование ответчиками части общего имущества является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований администрации г. Чебоксары.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 27 Правилам противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В соответствии с требованиями пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства предусматривают запрет на установление дверей также других устройств, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, а также запрет уменьшать зону действия системы противопожарной защиты.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, ответчиками совершены действия, направленные на самовольное занятие части общего имущества, при этом не было получено согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, каковым оно было запроектировано согласно проектному плану дома, в целях восстановления нарушенных прав иных собственников, свободного пользования приквартирным коридором, доступа к общему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом в исковом заявлении срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить установленную законом обязанность – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признается судом разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28-29, 31-33). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из смысла указанных норм следует, что суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному его исполнению по не денежному требованию. Судебная неустойка в таких случаях призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению ивзыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения присужденного для добровольного исполнения 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Именно данный размер неустойки суд полагает учитывающим ее компенсационную природу, отвечающим необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивающим эффективную защиту и восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица на случай неисполнения судебного акта должником.

Оснований для определения размера судебной неустойки в большем размере, который заявлен истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Чебоксары удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты> 13), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, расположенную перед квартирами №№ и 118 на лестничнойплощадке 3-го этажа подъезда 4 многоквартирного 

<

адрес>, и привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты> 13), ФИО1 (

<

данные изъяты>-239 36) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты> 13), ФИО1 (

<

данные изъяты> 36) в пользу администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего дня установленной даты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районныйсудг.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г. 

Судья О.С. Захарова